SE DISPUSO UNA PRISIÓN PREVENTIVA Y UN ARRESTO DOMICILIARIO
Esta mañana a partir de las 8 hs. se realizaron dos audiencias de control de la prisión preventiva de dos de los imputados en la investigación por los robos ocurridos el 18 de agosto por la noche en Esquel. El Fiscal solicitó la prisión preventiva hasta el juicio, de uno de ellos por peligro de entorpecimiento para la investigación. En relación al otro imputado pidió el arresto domiciliario. La diferencia se basó en consideraciones tales como la violencia empleada en los hechos y la presencia o no de contención familiar en cada caso. Con la oposición de la Defensa, la Juez resolvió en línea con lo solicitado por la Fiscalía. El viernes próximo a las 8 hs. se realizará la audiencia de formalización de la investigación.
Dos son los detenidos en relación a los robos a una despensa y una casa de familia del Barrio Estación, ocurridos en simultáneo el último feriado por la noche. Mas personas habrían participado con ellos de los hechos, algunas están vinculadas como imputados a la causa, otros dos son menores inimputables.
Una única audiencia se había fijado, luego de cumplido el plazo por el que se otorgó en su momento la prisión preventiva. Sin embargo, la demora de una de las Comisarías en trasladar a uno de los detenidos, obligó a desdoblarla. Así en una primera audiencia se revisó la situación del imputado de 19 años, investigado en relación al robo de la despensa.
Los elementos incriminantes
Martín Zacchino aclaró que la investigación está avanzada y el imputado se haya fuertemente comprometido como posible coautor del robo agravado que se le imputa. El Fiscal aclaró que muchas medidas están cumplidas y esto impide que el imputado pueda borrar rastros o entorpecerlas, pero “ambos hechos que la Fiscalía describió cometidos el mismo día a la misma hora en forma simultánea… tuvo ocasión de realización por un concierto previo, premeditado de varias personas que se han organizado para realizarlo de esta manera”. Respecto de los otros imputados aun restan medidas por concretar y se estima que la libertad de los detenidos puede facilitar tareas de ocultamiento.
Entre las medidas procesales a cautelar, se encuentra fundamentalmente la declaración de testigos en el juicio. En este aspecto hizo base el argumento del Fiscal, señalando que existe un lógico temor en víctimas y testigos, fundamentalmente teniendo en cuenta que se trata de dos robos calificados por el uso de armas. Si bien las armas eran, unas réplicas de armas reales (arma de juguete) y otras armas reales pero descargadas, si producían un claro efecto intimidatorio en las víctimas.
El imputado habría participado del hecho mas violento, porque allí golpearon brutalmente en la cabeza a una de las víctimas produciéndole un corte por el que debió ser hospitalizada.
En la vivienda del imputado se hizo un allanamiento, en él se encontraron varios elementos incriminantes, entre ellos un teléfono celular sustraído en la vivienda robada, es decir en el hecho del que él no habría participado directamente, lo que refuerza la hipótesis de el acuerdo de voluntades para cometer los dos hechos en simultáneo por todo un grupo de personas organizadas. También se secuestró ropa similar a la usada por los autores de los ilícitos, gran cantidad de municiones y una tumbera. Esta arma no fue usada en los hechos investigados, pero el Fiscal se refirió a ella como otro elemento para considerar la peligrosidad del sujeto y el riesgo eventual para los testigos.
Hasta el juicio
La Juez, Nelly García, en una resolución muy clara, consideró debidamente fundado el pedido de prisión preventiva hasta el juicio y explicó al Defensor, Bruno Deias y al imputado, por qué considera que en este caso no puede aplicarse una medida menos gravosa y sí se justifica el mantenimiento de la prisión preventiva. La magistrada indicó que el determinante no es la gravedad del delito, porque en esta circunscripción se ha mantenido la libertad en el proceso de personas investigadas por delitos mas graves como homicidios, sino por la complejidad de la investigación, por haber varios implicados, por la violencia desplegada en el hecho y porque en este caso no es posible suplir la medida por una menos gravosa.
“Advierto que no se dan esas posibilidades objetivas para lograr una sustitución seria y que cumpla los efectos. Recuerdo en este momento lo manifestado por el padre, que no sabía que hacer con su hijo, lo que no daba ninguna pauta de seguridad… Está la posibilidad de entorpecimiento y no tengo elementos ni razones para desvirtuar o para neutralizar ese peligro de entorpecimiento. Por lo que considero que debe continuar en prisión preventiva, tal como lo dijo el Sr. Fiscal, hasta la realización del juicio”, dispuso la Dra. García.
Una situación diferente
A continuación se realizó la segunda audiencia, esta vez en relación al imputado de 18 años que también cumplió, hasta ese momento, prisión preventiva en Comisaría. Zacchino comenzó su alocución explicando en brevemente los avances de la investigación, una vez mas, para que este imputado esté al tanto. Luego de esto expuso las diferencias de esta situación respecto de la planteada en la audiencia anterior.
Menos violencia, más contención
En este caso se trata de un joven investigado en relación al robo en una vivienda familiar, en la que se empleó un arma de fuego sin municiones para amedrentar a los moradores. Mas allá del empleo del arma, y de la violencia implícita en la amenaza que este uso conlleva, los asaltantes no agredieron físicamente a nadie, como sí había ocurrido en el otro hecho. Sin embargo sí se tomó como un elemento a considerar, que el imputado intentó huir cuando la policía dio la voz de alto al verlo junto a otros en una actitud sospechosa, aquella noche, previo a su aprehensión, en relación a los robos.
El acusador planteó que en el allanamiento realizado en su vivienda no se encontraron otros elementos vinculantes con los hechos investigados, y esto también lo coloca en una situación diferente respecto del otro imputado. Pese a esto, y por tratarse de hechos cometidos con la participación de varias personas y con premeditación, según la hipótesis fiscal, y restando realizar algunas medidas de prueba en relación a otros imputados, además de existir la necesidad de resguardar a los testigos, Zacchino indicó que es necesario cautelar con cierta rigurosidad la libertad de este imputado.
“También hemos podido escuchar en aquella audiencia de control una preocupación distinta de sus progenitores… por eso es que en este caso sí voy a consentir, y así lo dejo peticionado, una sustitución de la prisión preventiva cumplida en sede de la Comisaría Primera de esta ciudad, por una prisión domiciliaria. Es decir, el estado de detención a cumplir en su propio domicilio bajo la estricta custodia de sus progenitores… también con las medidas de control, fundamentalmente de prohibición de contacto alguno con víctimas o testigos de estos hechos. Mas aun prohibición de de contacto alguno con coimputados, hasta la realización del juicio o hasta que varíe por alguna circunstancia que aun no conozco, la situación procesal”, solicitó el Fiscal.
Resolución
Si bien la Defensa practicada por el Dr. Deias volvió a plantear lo inapropiado de una medida de coerción, indicando que en este caso del propio planteo Fiscal surge que existen menos elementos incriminantes, la Juez entendió proporcional lo docilitado y resolvió modificar la prisión preventiva por el arresto domiciliario. La magistrada destacó la actitud de los padres de este joven, presentes en esta audiencia como también en la audiencia anterior, y señaló que este tipo de arresto domiciliario, sin custodia policial, es una medida de confianza, si se quebrara el compromiso de no salir del domicilio, o se tomara contacto de algún tipo con víctimas, testigos u otro imputado, sería una razón para volver a la situación anterior, es decir a la prisión preventiva en Comisaría.
Esta mañana a partir de las 8 hs. se realizaron dos audiencias de control de la prisión preventiva de dos de los imputados en la investigación por los robos ocurridos el 18 de agosto por la noche en Esquel. El Fiscal solicitó la prisión preventiva hasta el juicio, de uno de ellos por peligro de entorpecimiento para la investigación. En relación al otro imputado pidió el arresto domiciliario. La diferencia se basó en consideraciones tales como la violencia empleada en los hechos y la presencia o no de contención familiar en cada caso. Con la oposición de la Defensa, la Juez resolvió en línea con lo solicitado por la Fiscalía. El viernes próximo a las 8 hs. se realizará la audiencia de formalización de la investigación.
Dos son los detenidos en relación a los robos a una despensa y una casa de familia del Barrio Estación, ocurridos en simultáneo el último feriado por la noche. Mas personas habrían participado con ellos de los hechos, algunas están vinculadas como imputados a la causa, otros dos son menores inimputables.
Una única audiencia se había fijado, luego de cumplido el plazo por el que se otorgó en su momento la prisión preventiva. Sin embargo, la demora de una de las Comisarías en trasladar a uno de los detenidos, obligó a desdoblarla. Así en una primera audiencia se revisó la situación del imputado de 19 años, investigado en relación al robo de la despensa.
Los elementos incriminantes
Martín Zacchino aclaró que la investigación está avanzada y el imputado se haya fuertemente comprometido como posible coautor del robo agravado que se le imputa. El Fiscal aclaró que muchas medidas están cumplidas y esto impide que el imputado pueda borrar rastros o entorpecerlas, pero “ambos hechos que la Fiscalía describió cometidos el mismo día a la misma hora en forma simultánea… tuvo ocasión de realización por un concierto previo, premeditado de varias personas que se han organizado para realizarlo de esta manera”. Respecto de los otros imputados aun restan medidas por concretar y se estima que la libertad de los detenidos puede facilitar tareas de ocultamiento.
Entre las medidas procesales a cautelar, se encuentra fundamentalmente la declaración de testigos en el juicio. En este aspecto hizo base el argumento del Fiscal, señalando que existe un lógico temor en víctimas y testigos, fundamentalmente teniendo en cuenta que se trata de dos robos calificados por el uso de armas. Si bien las armas eran, unas réplicas de armas reales (arma de juguete) y otras armas reales pero descargadas, si producían un claro efecto intimidatorio en las víctimas.
El imputado habría participado del hecho mas violento, porque allí golpearon brutalmente en la cabeza a una de las víctimas produciéndole un corte por el que debió ser hospitalizada.
En la vivienda del imputado se hizo un allanamiento, en él se encontraron varios elementos incriminantes, entre ellos un teléfono celular sustraído en la vivienda robada, es decir en el hecho del que él no habría participado directamente, lo que refuerza la hipótesis de el acuerdo de voluntades para cometer los dos hechos en simultáneo por todo un grupo de personas organizadas. También se secuestró ropa similar a la usada por los autores de los ilícitos, gran cantidad de municiones y una tumbera. Esta arma no fue usada en los hechos investigados, pero el Fiscal se refirió a ella como otro elemento para considerar la peligrosidad del sujeto y el riesgo eventual para los testigos.
Hasta el juicio
La Juez, Nelly García, en una resolución muy clara, consideró debidamente fundado el pedido de prisión preventiva hasta el juicio y explicó al Defensor, Bruno Deias y al imputado, por qué considera que en este caso no puede aplicarse una medida menos gravosa y sí se justifica el mantenimiento de la prisión preventiva. La magistrada indicó que el determinante no es la gravedad del delito, porque en esta circunscripción se ha mantenido la libertad en el proceso de personas investigadas por delitos mas graves como homicidios, sino por la complejidad de la investigación, por haber varios implicados, por la violencia desplegada en el hecho y porque en este caso no es posible suplir la medida por una menos gravosa.
“Advierto que no se dan esas posibilidades objetivas para lograr una sustitución seria y que cumpla los efectos. Recuerdo en este momento lo manifestado por el padre, que no sabía que hacer con su hijo, lo que no daba ninguna pauta de seguridad… Está la posibilidad de entorpecimiento y no tengo elementos ni razones para desvirtuar o para neutralizar ese peligro de entorpecimiento. Por lo que considero que debe continuar en prisión preventiva, tal como lo dijo el Sr. Fiscal, hasta la realización del juicio”, dispuso la Dra. García.
Una situación diferente
A continuación se realizó la segunda audiencia, esta vez en relación al imputado de 18 años que también cumplió, hasta ese momento, prisión preventiva en Comisaría. Zacchino comenzó su alocución explicando en brevemente los avances de la investigación, una vez mas, para que este imputado esté al tanto. Luego de esto expuso las diferencias de esta situación respecto de la planteada en la audiencia anterior.
Menos violencia, más contención
En este caso se trata de un joven investigado en relación al robo en una vivienda familiar, en la que se empleó un arma de fuego sin municiones para amedrentar a los moradores. Mas allá del empleo del arma, y de la violencia implícita en la amenaza que este uso conlleva, los asaltantes no agredieron físicamente a nadie, como sí había ocurrido en el otro hecho. Sin embargo sí se tomó como un elemento a considerar, que el imputado intentó huir cuando la policía dio la voz de alto al verlo junto a otros en una actitud sospechosa, aquella noche, previo a su aprehensión, en relación a los robos.
El acusador planteó que en el allanamiento realizado en su vivienda no se encontraron otros elementos vinculantes con los hechos investigados, y esto también lo coloca en una situación diferente respecto del otro imputado. Pese a esto, y por tratarse de hechos cometidos con la participación de varias personas y con premeditación, según la hipótesis fiscal, y restando realizar algunas medidas de prueba en relación a otros imputados, además de existir la necesidad de resguardar a los testigos, Zacchino indicó que es necesario cautelar con cierta rigurosidad la libertad de este imputado.
“También hemos podido escuchar en aquella audiencia de control una preocupación distinta de sus progenitores… por eso es que en este caso sí voy a consentir, y así lo dejo peticionado, una sustitución de la prisión preventiva cumplida en sede de la Comisaría Primera de esta ciudad, por una prisión domiciliaria. Es decir, el estado de detención a cumplir en su propio domicilio bajo la estricta custodia de sus progenitores… también con las medidas de control, fundamentalmente de prohibición de contacto alguno con víctimas o testigos de estos hechos. Mas aun prohibición de de contacto alguno con coimputados, hasta la realización del juicio o hasta que varíe por alguna circunstancia que aun no conozco, la situación procesal”, solicitó el Fiscal.
Resolución
Si bien la Defensa practicada por el Dr. Deias volvió a plantear lo inapropiado de una medida de coerción, indicando que en este caso del propio planteo Fiscal surge que existen menos elementos incriminantes, la Juez entendió proporcional lo docilitado y resolvió modificar la prisión preventiva por el arresto domiciliario. La magistrada destacó la actitud de los padres de este joven, presentes en esta audiencia como también en la audiencia anterior, y señaló que este tipo de arresto domiciliario, sin custodia policial, es una medida de confianza, si se quebrara el compromiso de no salir del domicilio, o se tomara contacto de algún tipo con víctimas, testigos u otro imputado, sería una razón para volver a la situación anterior, es decir a la prisión preventiva en Comisaría.
No hay comentarios:
Publicar un comentario