AYAPÁN FUE ABSUELTO POR NO COMPRENDER LA CRIMINALIDAD DE SUS ACTOS
El Tribunal Colegiado integrado por los magistrados Rodríguez, Rolón y Estefanía, falló absolviendo a José Hilario Ayapán del Homicidio de Luis Hermosilla, por considerar “ que el mismo actuó sin comprender la criminalidad del acto y sin poder comprender sus acciones, al momento del hecho”, por lo que fue declarado inimputable en relación a este hecho. La Oficina Judicial deberá fijar fecha para debatir la aplicación de una medida de seguridad.
El centro de la discusión entre las partes fue justamente la capacidad del imputado de comprender sus actos y dirigir sus acciones. La posición fiscal apuntó a probar una imputabilidad disminuida, en tanto que la Defensa sostuvo la inimputabilidad.
Autor sin dudas
El Dr. Ricardo Rolón analizó la prueba tendiente a acreditar lo que desencadenó la muerte de Hermosilla y concluyó que “conforme quedó plasmada la plataforma fáctica se pudo acreditar que el imputado causó la muerte de Hermosilla, a quien conocía y con quien previamente, no existía una situación de conflicto.” En el mismo sentido resolvieron este punto las Dras. Carina Estefanía y Anabel Rodríguez.
Los magistrados también coincidieron en que no existió una causal de justificación de las previstas por la ley, para que el imputado actuara como lo hizo, el punto de análisis de la sentencia fue sin lugar a dudas el de la capacidad del imputado de comprender y dirigir sus conductas, y por lo tanto la posibilidad o no de reprocharle penalmente por sus actos.
Historia de vida
Los magistrados consideraron diferentes aspectos de la historia de vida del imputado, en ella surge que no tuvo controles médicos periódicos durante sus primeros años de vida. En la pre adolescencia presentó un cuadro de desnutrición y a los trece años fue atendido en el Hospital de San Martin, oportunidad en la que el médico consignó “niño que no responde coherentemente al interrogatorio, impresiona débil mental”. Ayapán fue abandonado por su madre, su padre trabajaba en el campo y debió ser cuidado por sus tíos los que tuvieron otros cuatro niños. No tuvo escolarización, es analfabeto, y desde los 12 o 13 años comenzó a trabajar como peón rural.
Las pericias para determinar la salud mental del imputado no fueron sencillas de realizar a lo largo de la investigación. Apareció un posible problema de sordera, además de serias dificultades para comunicarse, lo que sumado a su condición de analfabeto imposibilitó la aplicación de los test psicológicos. La tomografía computada dio cuenta de “una atrofia bitemporal, de los polos anteriores del lóbulo temporal y profundización o sea atrofia del valle silviano”. Concretamente, Ayapán padece una pérdida de materia gris, aunque con los estudios existentes no se pudo determinar si padece una enfermedad mental degenerativa, la que es esperable en la medida en que avanza el cuadro.
A todas luces inexplicable
La Dra. Estefanía señaló que si bien no es la primera vez en la jurisdicción que se lleva a los tribunales un homicidio cometido por un amigo en contra de otro después de beber juntos, este hecho tiene algunas características diferentes. “…La víctima y el imputado no estaban tomando juntos, no existió ningún conflicto y además, porque llamativamente luego de emitir – como nunca lo había hecho según lo afirmó su vecino Suarez- algún grito de “sapucai” en su domicilio, el imputado salió desarmado en busca de Peña, para pelearlo y cuando Hermosilla le abrió la puerta, lo golpeó, le sacó su cuchillo y lo apuñaló. Vemos luego que torpemente se volvió a su domicilio, tiró el cuchillo en un lugar y la vaina en otro y salió, caminando por una calle en la que la Comisaria estaba muy cerca, lo que aumentaba la probabilidad de que sea encontrado y detenido por el hecho que acaba de cometer.”
La duda
Los Jueces consideraron que la Fiscalía no logró probar en el debate que José Hilario Ayapán haya podido comprender sus actos y dirigir sus acciones. La Dra. Rodríguez concluyó su análisis decidiendo que “existe una duda razonable de la imputabilidad de de José Hilario Ayapán al momento de los hechos, me pregunto tal como hiciera el Defensor al inicio del debate: se puede condenar a una persona que no entiende el proceso? por un hecho que no comprende? Puede una persona con perturbación en la conciencia ser reprochada y condenada por ese hecho?, la respuesta que se impone es que no, y por ello, considero que corresponde declarar que en la oportunidad actuó sin comprender la criminalidad del acto y sin poder dirigir sus acciones, decretando su absolución”.
jueves, 28 de octubre de 2010
Homicidio de Navidad
UN NUEVO TRIBUNAL DECIDE LA PENA A APLICAR A LOS HERMANOS ANTIECO
Los tres hermanos habían sido condenados a prisión perpetua por el homicidio calificado de Benedicto Quilodrán ocurrido en 2007. La Cámara confirmó parcialmente la condena, modificando la calificación legal a Violación de domicilio en concurso real con Homicidio Simple. Ahora las partes alegaron en relación a la pena que el nuevo Tribunal les deberá imponer. La Sentencia sería leída el jueves próximo.
El hecho ocurrió el 25 de diciembre de 2007, aproximadamente a las 7:00 hs. en una vivienda del Barrio Badén. Los tres hermanos Antieco ingresaron intempestivamente a la vivienda de una familia de ese Barrio y asesinaron con cuchillos y patadas a Benedicto Quilodrán, una de las siete personas que pernoctaban allí luego de los festejos de la noche buena.
Los pormenores de esta causa y la pena que los condenados merecen, fueron discutidos ya en dos instancias. Primero al momento del juicio cuando se los condenó a prisión perpetua. En abril de este año frente a la Cámara en lo Penal se trató nuevamente el tema de fondo, el Tribunal de alzada confirmó parcialmente el fallo condenatorio, eliminando el agravante, y ahora se analiza la nueva pena a imponer. Sobre ello alegaron las partes este jueves.
19 y 21 años
Martín Zacchino, Fiscal General, sopesó agravantes y atenuantes para decidir la pena que pediría para los condenados en los parámetros previstos por el Código Penal para el homicidio, que van de los 8 a los 25 años de prisión.
Como agravantes consideró la extensión del daño causado; la pluralidad de autores; el momento y lugar elegido, teniendo en cuenta que tanto la víctima como los demás ocupantes de la vivienda se encontraban durmiendo y seguramente bajo los efectos del alcohol ingerido la noche anterior; la naturaleza de la acción y el medio escogido para cometerla; y lo nimio del móvil.
Como atenuantes planteó la edad de los imputados, fundamentalmente la de Franco Antieco, el menor de los hermanos. Las costumbres, educación e historia de vida de los tres, y lo que llamó patologías psicosociales.
Finalmente solicitó que se imponga la pena de 19 años de prisión para Franco y de 21 años para Roberto y Eduardo.
Las Defensas
El Defensor de Roberto y Eduardo, Omar López, cuestionó el modo de analizar la pena a aplicar tomado por la Fiscalía y propuso que el análisis se inicie comenzando por el mínimo legal y a partir de allí se ponderen atenuantes y agravantes. Así, además de cuestionar la interpretación propuesta por la Fiscalía, sosteniendo que tal forma de considerar los agravantes implica una doble valoración de elementos que conforman el tipo penal del homicidio, cuestionó el pedido diferenciado entre los imputados y también señaló que no se conoce el móvil del crimen ya que este no se pudo acreditar en el juicio.
López sostuvo que las penas extensas producen una degradación de la persona sometida a ellas, produciendo de este modo el efecto contrario al que prevé la Constitución, y también dijo que deben ponderarse los daños que la pena provoca en los imputados.
A su turno el Defensor de Franco Antieco, José Colabelli, adhirió plenamente al planteo de López, puntualizando aspectos tendientes a destruir la tesis fiscal de la superioridad numérica y la indefensión de la víctima. Finalmente el letrado solicitó que se imponga el mínimo de 8 años a su defendido.
Los tres hermanos habían sido condenados a prisión perpetua por el homicidio calificado de Benedicto Quilodrán ocurrido en 2007. La Cámara confirmó parcialmente la condena, modificando la calificación legal a Violación de domicilio en concurso real con Homicidio Simple. Ahora las partes alegaron en relación a la pena que el nuevo Tribunal les deberá imponer. La Sentencia sería leída el jueves próximo.
El hecho ocurrió el 25 de diciembre de 2007, aproximadamente a las 7:00 hs. en una vivienda del Barrio Badén. Los tres hermanos Antieco ingresaron intempestivamente a la vivienda de una familia de ese Barrio y asesinaron con cuchillos y patadas a Benedicto Quilodrán, una de las siete personas que pernoctaban allí luego de los festejos de la noche buena.
Los pormenores de esta causa y la pena que los condenados merecen, fueron discutidos ya en dos instancias. Primero al momento del juicio cuando se los condenó a prisión perpetua. En abril de este año frente a la Cámara en lo Penal se trató nuevamente el tema de fondo, el Tribunal de alzada confirmó parcialmente el fallo condenatorio, eliminando el agravante, y ahora se analiza la nueva pena a imponer. Sobre ello alegaron las partes este jueves.
19 y 21 años
Martín Zacchino, Fiscal General, sopesó agravantes y atenuantes para decidir la pena que pediría para los condenados en los parámetros previstos por el Código Penal para el homicidio, que van de los 8 a los 25 años de prisión.
Como agravantes consideró la extensión del daño causado; la pluralidad de autores; el momento y lugar elegido, teniendo en cuenta que tanto la víctima como los demás ocupantes de la vivienda se encontraban durmiendo y seguramente bajo los efectos del alcohol ingerido la noche anterior; la naturaleza de la acción y el medio escogido para cometerla; y lo nimio del móvil.
Como atenuantes planteó la edad de los imputados, fundamentalmente la de Franco Antieco, el menor de los hermanos. Las costumbres, educación e historia de vida de los tres, y lo que llamó patologías psicosociales.
Finalmente solicitó que se imponga la pena de 19 años de prisión para Franco y de 21 años para Roberto y Eduardo.
Las Defensas
El Defensor de Roberto y Eduardo, Omar López, cuestionó el modo de analizar la pena a aplicar tomado por la Fiscalía y propuso que el análisis se inicie comenzando por el mínimo legal y a partir de allí se ponderen atenuantes y agravantes. Así, además de cuestionar la interpretación propuesta por la Fiscalía, sosteniendo que tal forma de considerar los agravantes implica una doble valoración de elementos que conforman el tipo penal del homicidio, cuestionó el pedido diferenciado entre los imputados y también señaló que no se conoce el móvil del crimen ya que este no se pudo acreditar en el juicio.
López sostuvo que las penas extensas producen una degradación de la persona sometida a ellas, produciendo de este modo el efecto contrario al que prevé la Constitución, y también dijo que deben ponderarse los daños que la pena provoca en los imputados.
A su turno el Defensor de Franco Antieco, José Colabelli, adhirió plenamente al planteo de López, puntualizando aspectos tendientes a destruir la tesis fiscal de la superioridad numérica y la indefensión de la víctima. Finalmente el letrado solicitó que se imponga el mínimo de 8 años a su defendido.
Nuevas causas
HURTO:
Autores ignorados sustrajeron una escalera de la caja de un una camioneta perteneciente a una empresa de telefonía. El hecho sucedió el lunes al mediodía en el Paraje Las Golondrinas.
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD:
En el marco de la investigación de un robo la policía realizó un allanamiento en una estancia. Al llegar los uniformados al lugar, el hermano del propietario salió al cruce con un cuchillo. Finalmente fue reducido y aprehendido.
Ocurrió el martes a las 11:30 hs. en Tecka.
LESIONES:
Dos personas circulaban en moto por la Ruta 16 km 4, cuando chocaron con una chancha de aproximadamente un año y medio, sin señal. Uno de los accidentados resultó con fractura de clavícula.
LESIONES:
El miércoles a la madrugada, se produjo una pelea entre dos amigos que se habían juntado a tomar. Uno de ellos apuñaló al otro y luego llamó a la ambulancia y avisó a la policía. El hecho ocurrió en Cholila. La víctima, una vez atendida en el Hospital, permaneció varias horas inconciente por efecto del alcohol.
TENENCIA Y PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y ABUSO DE ARMAS:
Un joven denunció que caminaba por la calle Pellegrini con un amigo y al llegar a la calle Don Bosco unos sujetos los insultaron y luego escucharon que les dispararon tres o cuatro tiros.
Sucedió el miércoles a las 13:30 hs.
TENENCIA Y PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA DE FUEGO, ABUSO DE ARMA:
El denunciante sostuvo que circulaba en auto con una mujer cuando vio a un sujeto con un arma de fuego larga en la mano. El siguió la marcha y escuchó un estampido en la luneta del rodado.
Sucedió el lunes a las 6:30 hs. en Amaya casi Urquiza, Esquel.
LESIONES CON ARMA DE FUEGO:
Un joven denunció que un sujeto y su hijo lo acusaron de haberle robado. Según la denuncia uno de ellos tenía un arma y le disparó, hiriéndolo.
Sucedió el miércoles a las 23 hs.
DENUNCIAS CRUZADAS:
El viernes de la semana pasada, entre las 15 y las 15:20 hs., se produjo un nuevo episodio violento en el marco de un conflicto por tierras que lleva varios años. Dos denuncias se presentaron a la Fiscalía por las partes contrarias. Ambas hablan de hechos violentos, relatados con diferencias en su secuencia. Una de las partes resultó lesionada, en tanto que se utilizó al menos un arma de fuego en los hechos.
Ambos denunciantes solicitaron la implementación de una medida cautelar. La causa es investigada por la Agencia de Investigación y delitos complejos. Sucedió en El Maitén.
Autores ignorados sustrajeron una escalera de la caja de un una camioneta perteneciente a una empresa de telefonía. El hecho sucedió el lunes al mediodía en el Paraje Las Golondrinas.
RESISTENCIA A LA AUTORIDAD:
En el marco de la investigación de un robo la policía realizó un allanamiento en una estancia. Al llegar los uniformados al lugar, el hermano del propietario salió al cruce con un cuchillo. Finalmente fue reducido y aprehendido.
Ocurrió el martes a las 11:30 hs. en Tecka.
LESIONES:
Dos personas circulaban en moto por la Ruta 16 km 4, cuando chocaron con una chancha de aproximadamente un año y medio, sin señal. Uno de los accidentados resultó con fractura de clavícula.
LESIONES:
El miércoles a la madrugada, se produjo una pelea entre dos amigos que se habían juntado a tomar. Uno de ellos apuñaló al otro y luego llamó a la ambulancia y avisó a la policía. El hecho ocurrió en Cholila. La víctima, una vez atendida en el Hospital, permaneció varias horas inconciente por efecto del alcohol.
TENENCIA Y PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA DE FUEGO Y ABUSO DE ARMAS:
Un joven denunció que caminaba por la calle Pellegrini con un amigo y al llegar a la calle Don Bosco unos sujetos los insultaron y luego escucharon que les dispararon tres o cuatro tiros.
Sucedió el miércoles a las 13:30 hs.
TENENCIA Y PORTACIÓN ILEGAL DE ARMA DE FUEGO, ABUSO DE ARMA:
El denunciante sostuvo que circulaba en auto con una mujer cuando vio a un sujeto con un arma de fuego larga en la mano. El siguió la marcha y escuchó un estampido en la luneta del rodado.
Sucedió el lunes a las 6:30 hs. en Amaya casi Urquiza, Esquel.
LESIONES CON ARMA DE FUEGO:
Un joven denunció que un sujeto y su hijo lo acusaron de haberle robado. Según la denuncia uno de ellos tenía un arma y le disparó, hiriéndolo.
Sucedió el miércoles a las 23 hs.
DENUNCIAS CRUZADAS:
El viernes de la semana pasada, entre las 15 y las 15:20 hs., se produjo un nuevo episodio violento en el marco de un conflicto por tierras que lleva varios años. Dos denuncias se presentaron a la Fiscalía por las partes contrarias. Ambas hablan de hechos violentos, relatados con diferencias en su secuencia. Una de las partes resultó lesionada, en tanto que se utilizó al menos un arma de fuego en los hechos.
Ambos denunciantes solicitaron la implementación de una medida cautelar. La causa es investigada por la Agencia de Investigación y delitos complejos. Sucedió en El Maitén.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)