martes, 5 de junio de 2012

Tiroteo en el Barrio Don Bosco

LA CÁMARA PENAL CONFIRMÓ LA SENTENCIA CONDENATORIA

Izq G. Müler - N. García - F. Trincheri
La defensa de Cristian Rosales presentó un recurso cuestionando varios aspectos del fallo que condenó al imputado a cumplir 8 años de prisión por encontrárselo responsable de dos tentativas de homicidio, lesiones graves y lesiones leves. Los magistrados desestimaron todos los planteos y confirmaron plenamente el fallo. Por su parte el fiscal, también presentó en su momento un recurso ante el Superior Tribunal de Justicia, cuestionando la sentencia en sentido contrario al cuestionamiento defensista.

Los camaristas Nelly N. García, Flavia F. Trincheri y Guillermo Alberto Muller coincidieron al valorar los planteos de la defensa y confirmar el fallo del tribunal de primera instancia.
Daniel Sandoval había sostenido que los jueces solo atendieron la versión de la Fiscalía y no trataron la legítima defensa esgrimida por Rosales, o al menos el exceso en la legítima defensa. También planteó que su defendido nunca quiso matar, que no quedó probada esa intención para que se lo condene por tentativa de homicidio y finalmente que la pena impuesta no sigue los parámetros legales para su fijación.
Fernando Rivarola había resistido estos planteos sosteniendo que el defensor solo cuestionaba la sentencia sin explicar de qué modo ésta incurría en las faltas señaladas y cuál hubiese sido la respuesta lógica a partir del análisis de la prueba.

No es cierto

Fiscal Fernando Rivarola
La presidente de la Cámara, Nelly García, sostuvo en su voto que no es cierto que el tribunal de juicio desconoció la versión del imputado, sino más bien lo contrario, “conforme a los hechos probados y no cuestionados, estuvo bien descartada la legítima defensa”.
El Juez Müller planteó que se equivoca con su planteo el defensor ya que “los jueces han receptado ampliamente las versiones de los imputados sin dejar de atender que se trata de un caso complejo en lo que hace a su necesaria reconstrucción, pues como se advierte se trata del  enfrentamiento de un grupo de personas, entre ellos todas las víctimas con los dos sometidos a proceso, resultando sus versiones sumadas a prueba técnica y científica el plexo probatorio”.

El dolo

Respecto de si se probó o no la intención de matar, la Dra. Trincheri advirtió que “acertadamente sostuvieron (los jueces de primera instancia) que, si bien el disparo que efectúa Fabián Leiva incita la reacción de Rosales quien le dispara lesionándolo en su pierna derecha al punto de tullir en ese instante a Fabián; no encuentra justificación alguna en el marco jurídico, todo su accionar posterior.  El segundo disparo efectuado hacia éste último cuando se hallaba desarmado y acostado en el suelo, realizado a corta distancia y en una zona vital como ser el rostro, demuestra inequívocamente su intención de darle muerte”.
Sobre este punto la Dra. García señaló que “disparar con un arma de fuego larga a corta distancia en dirección a la cabeza en el caso de Fabián, y  desde el costado al centro del cuerpo en el caso de Matías, son acciones idóneas para quitar la vida y esto no lo puede negar Rosales, porque en el caso es muy fácil diferenciar una lesión grave o gravísima de una tentativa de homicidio, porque en el caso de la fractura de  la pierna y el tiro en la cabeza, por el resultado las dos lesiones graves, pero en la primera por el lugar del impacto la intención de no matar es muy clara.”

Sin quita

Izq C. Rosales - der. D. Sandoval
También coincidieron los tres camaristas al analizar los fundamentos de la pena impuesta, y confirmarla. La Dra. Trincheri señaló que “cada uno de los miembros del tribunal, ha ponderado la cantidad de víctimas, el uso de arma de fuego, la destreza y preparación del imputado para el manejo de armas, la magnitud del daño causado y en relación a Rosales, sus condiciones personales y su falta de antecedentes penales, lo que nos lleva a encontrar apropiada la pena impuesta”.


Segunda instancia

El recurso que fue presentado ante la cámara es un recurso que solo tiene el imputado. La Fiscalía, disconforme con el fallo por el monto de la pena y la valoración de parte de la prueba, realizó oportunamente una presentación extraordinaria ante el Superior Tribunal de Justicia, la que aun no fue tratada. Rosales también podrá presentar su versión ante el máximo tribunal provincial.

Nuevos hechos


HURTO:
Una mujer denunció que le sustrajeron la bicicleta a su hijo cuando la tenía en el patio de la Escuela 705, en Trevelin. Sucedió el lunes a la mañana.

ROBO:
Autores ignorados rompieron un vidrio, ingresaron y sustrajeron un equipo de música, un parlante y un par de zapatillas. Sucedió el domingo por la tarde.


DAÑO:
Autores ignorados envenenaron tres perros de un vecino de Rincón de Lobos en El Hoyo. Ocurrió entre le 28 y el 29 de mayo.

ABIGEATO:
Un vecino de El Hoyo denunció que le sustrajeron una potranca entre el viernes y el lunes últimos.

PRESUNTA TENTATIVA DE HURTO:
Los propietarios de una vivienda ubicada en Alvear al 1600, Esquel, llegaron a su vivienda y vieron a dos sujetos que tanteaban el picaporte, los aprehendieron y entregaron a la policía. Sucedió el lunes a las 20:20 hs.

HURTO:
Una vecina de Rivadavia al 600, Esquel, denunció que le sustrajeron un perro negro con una mancha blanca. Ocurrió el lunes entre las 17:30 y las 20 hs.

HURTO:
Una mujer denunció que le sustrajeron la bicicleta a su hijo el lunes a la tarde en Perito Moreno entre Rivadavia y 9 de Julio, Esquel.

ROBO:
Autores ignorados rompieron la puerta trasera de una vivienda y sustrajeron un rifle y una daga. Ocurrió entre el sábado y el lunes en 25 de Mayo al 1100, Esquel.