CONTINUA PRISIÓN PREVENTIVA DEL IMPUTADO HASTA EL JUICIO
Se realizó la audiencia que establece el Código para la revisión de la prisión preventiva al cumplirse los seis meses del establecimiento de la medida. La Fiscalía pidió su continuidad por entender que las circunstancias no variaron. El Defensor pidió su morigeración, reemplazándola por medidas menos gravosas. Finalmente el Tribunal de dos Jueces entendió que persiste el riesgo de fuga y por lo tanto la prisión preventiva debe continuar hasta la realización del juicio.
La investigación de los sucesos que desencadenaron entre otras consecuencias en la muerte del policía Tito Roberts y heridas sumamente graves en uno de sus compañeros de tareas, obtuvo recientemente una prórroga en su etapa de investigación. En aquel momento los magistrados consideraron las dificultades particulares que presenta la investigación por estar estrechamente vinculada con otras varias investigaciones: la muerte de uno de los hermanos Bustos, las heridas gravísimas a otro (ocurridas en el mismo enfrentamiento) y por otra parte la serie de legajos que se siguen para determinar si hubo responsabilidad penal de parte del personal del GEOP y la policía en los allanamientos realizados con posterioridad; además del avance de las pericias y el tiempo restante para concluirlas.
El riesgo de fuga persiste
Al determinarse en audiencias anteriores la continuidad de la prisión preventiva del único detenido en la causa, los magistrados resolvieron que esta medida debería prolongarse hasta la realización del juicio por la persistencia del peligro procesal de fuga.
Ahora la Fiscalía señaló que no existen nuevos elementos que modifiquen esa presunción, ya que las condiciones no variaron, sino que por el contrario la investigación avanzó y el imputado sigue comprometido.
Las características del hecho son en sí mismas un indicio objetivo del riesgo de fuga ante la magnitud de la imputación que el joven tiene en su contra. Dal Verme señaló que en este caso, sin lugar a dudas, existe clara proporcionalidad entre la medida de coerción, su extensión, y las particularidades de la investigación que se está llevando a cabo, fundamentalmente en lo que se refiere a la presunta participación del imputado.
Oposición de la Defensa
El Abogado defensor, Dr. Ponce, planteó que no existe real peligro de fuga. Presentó informes de la comisaría donde permanece detenido el imputado, en los que se especifica su excelente conducta y apego a los reglamentos. También manifestó que se está realizando una persecución familiar y que el detenido es víctima de ella. Argumentando que la demora en la conclusión de la investigación no puede achacársele a su defendido, solicitó que cese la medida y se la modifique por otras menos gravosas que le permitan llevar adelante su vida, trabajar y proveer lo necesario para la manutención de su esposa e hijo.
Y el Tribunal dijo…
Hubo réplicas y contraréplicas entre las partes. El Tribunal integrado por la Dra. Nelly García y el Dr. Jorge Criado aclararon al Defensor, al imputado y a su familia, que no existe ninguna persecución que implique vínculos familiares, sino por el contrario lo que se analiza es si existen alguno de los riesgos procesales.
Los magistrados consideraron que no existió ninguna dilación, sino que el avance de la investigación puede ser estimado como rápido. Sobre el peligro de fuga evaluaron que el arraigo aunque es firme, resulta insuficiente frente a las características del hecho y señalaron que el grado de participación que el joven haya tenido en el hecho en este caso no es vital para determinar el riesgo de fuga, ya que el hecho en sí mismo estuvo fundado en facilitar una fuga, con lo que esto se presenta como un indicio suficientemente objetivo para presumir que el detenido de estar en libertad podría fugarse.
Finalmente los Jueces decidieron mantener la prisión preventiva hasta la realización del juicio.
A sala llena
Muchos fueron los asistentes a la audiencia, como sucedió con cada una de las realizadas en esta causa. Se encontraban tanto familiares del imputado como familiares de la víctima. Estos últimos portaban un cartel reclamando justicia por el policía fallecido.
El riesgo de fuga persiste
Al determinarse en audiencias anteriores la continuidad de la prisión preventiva del único detenido en la causa, los magistrados resolvieron que esta medida debería prolongarse hasta la realización del juicio por la persistencia del peligro procesal de fuga.
Ahora la Fiscalía señaló que no existen nuevos elementos que modifiquen esa presunción, ya que las condiciones no variaron, sino que por el contrario la investigación avanzó y el imputado sigue comprometido.
Las características del hecho son en sí mismas un indicio objetivo del riesgo de fuga ante la magnitud de la imputación que el joven tiene en su contra. Dal Verme señaló que en este caso, sin lugar a dudas, existe clara proporcionalidad entre la medida de coerción, su extensión, y las particularidades de la investigación que se está llevando a cabo, fundamentalmente en lo que se refiere a la presunta participación del imputado.
Oposición de la Defensa
El Abogado defensor, Dr. Ponce, planteó que no existe real peligro de fuga. Presentó informes de la comisaría donde permanece detenido el imputado, en los que se especifica su excelente conducta y apego a los reglamentos. También manifestó que se está realizando una persecución familiar y que el detenido es víctima de ella. Argumentando que la demora en la conclusión de la investigación no puede achacársele a su defendido, solicitó que cese la medida y se la modifique por otras menos gravosas que le permitan llevar adelante su vida, trabajar y proveer lo necesario para la manutención de su esposa e hijo.
Y el Tribunal dijo…
Hubo réplicas y contraréplicas entre las partes. El Tribunal integrado por la Dra. Nelly García y el Dr. Jorge Criado aclararon al Defensor, al imputado y a su familia, que no existe ninguna persecución que implique vínculos familiares, sino por el contrario lo que se analiza es si existen alguno de los riesgos procesales.
Los magistrados consideraron que no existió ninguna dilación, sino que el avance de la investigación puede ser estimado como rápido. Sobre el peligro de fuga evaluaron que el arraigo aunque es firme, resulta insuficiente frente a las características del hecho y señalaron que el grado de participación que el joven haya tenido en el hecho en este caso no es vital para determinar el riesgo de fuga, ya que el hecho en sí mismo estuvo fundado en facilitar una fuga, con lo que esto se presenta como un indicio suficientemente objetivo para presumir que el detenido de estar en libertad podría fugarse.
Finalmente los Jueces decidieron mantener la prisión preventiva hasta la realización del juicio.
A sala llena
Muchos fueron los asistentes a la audiencia, como sucedió con cada una de las realizadas en esta causa. Se encontraban tanto familiares del imputado como familiares de la víctima. Estos últimos portaban un cartel reclamando justicia por el policía fallecido.
