LA PRISIÓN PREVENTIVA SERÁ HASTA EL JUICIO
Hace ya dos meses, dos sujetos intentaron robar con arma de fuego una vivienda, fueron aprehendidos cuando se dieron a la fuga, desde entonces están cumpliendo prisión preventiva. El Fiscal consideró que el riesgo de fuga persiste, presentó la acusación pública y pidió que la medida se mantenga hasta el juicio. Con la oposición de la Defensa el Juez de la causa resolvió conforme el pedido Fiscal. El Defensor solicitó revisión por otros dos Jueces y el nuevo Tribunal ratificó la continuidad de la medida.
Fue escueto el pedido del representante del Ministerio Público Fiscal, en sus fundamentos solo planteó que el peligro de fuga ya acreditado no cesa hasta el momento del juicio y que esa instancia no puede demorar ya que en ese momento estaba presentando la Acusación Pública, dando cuenta que la investigación está concluida. Los indicios para considerar que ese peligro existe, fueron expuestos en audiencias anteriores y ya tomados en cuenta por el Juez que había puesto plazo a la medida para controlar el avance de la investigación y la proporcionalidad de la prisión dispuesta.
Pena anticipada
Entre los argumentos defensistas se habló de la pena anticipada que implicaba la continuidad de esta medida a esta altura de la investigación. El letrado particular consideró que sus defendidos tienen arraigo suficiente y que no han presentado inconductas en otros procedimientos que hagan presumir que no se someterán al accionar de la justicia.
Continuidad y confirmación
El Juez de la causa, Ricardo Rolón, coincidió con el planteo del Fiscal Hernán Dal Verme y valoró que el Dr. Daniel Sandoval se mostrara agraviado por la continuidad de la prisión preventiva que lleva dos meses. El magistrado consideró que la medida es necesaria, racional y proporcional para el hecho que se está investigando, mas aun considerando la inminencia de la realización del juicio siendo que ya fue presentada la acusación.
Sandoval pidió la revisión y esta se hizo al día siguiente por un Tribunal integrado por las Dras. Nelly García y Carina Estefanía. El Tribunal revisor coincidió con la postura del Juez actuante. Valoró que la probabilidad de autoría aumentó a lo largo del proceso, ya que se ha presentado la acusación pública con un cuadro cargoso importante. Las magistradas consideraron que no habiendo agregado la Defensa nuevos elementos que demuestren que el peligro de fuga cesó, siguen vigentes los elementos que fueron originalmente considerados.
También se consideró proporcional el tiempo de la prisión preventiva en relación a la pena que se espera en caso de resultar condenados en esta causa, con una mínima de cinco años de prisión.
Las Juezas estimaron que el juicio podría realizarse en no más de tres meses.
El hecho
Según la imputación Fiscal, el hecho sucedió aproximadamente a las 8:30 hs. del jueves 24 de septiembre, en la calle Lugones al 100 (Esquel). La empleada de la vivienda estaba limpiando la vereda, con la puerta de la casa abierta, cuando fue sorprendida por atrás, dos sujetos le taparon la boca, la tomaron fuertemente, la ingresaron por la fuerza al domicilio, la tiraron al piso y uno de los agresores la intimidó con un arma de fuego tipo pistola calibre 22 Short, gritándole que si no se callaba le pegaba un tiro y “esto es un asalto”. Le taparon la cabeza con una manta y mientras uno la sujetaba el otro intentó atarle las manos con un precinto plástico.En la casa dormía una menor de 17 años que se despertó con el ruido, se levantó y al ver a uno de los sujetos dirigirse hacia ella y a otro apuntándole con un arma, se escudó detrás de una puerta y la trabó para que no pudieran acceder, gritándoles que estaba llamando a la policía. Esto hizo que los imputados se dieran a la fuga.
Hace ya dos meses, dos sujetos intentaron robar con arma de fuego una vivienda, fueron aprehendidos cuando se dieron a la fuga, desde entonces están cumpliendo prisión preventiva. El Fiscal consideró que el riesgo de fuga persiste, presentó la acusación pública y pidió que la medida se mantenga hasta el juicio. Con la oposición de la Defensa el Juez de la causa resolvió conforme el pedido Fiscal. El Defensor solicitó revisión por otros dos Jueces y el nuevo Tribunal ratificó la continuidad de la medida.
Fue escueto el pedido del representante del Ministerio Público Fiscal, en sus fundamentos solo planteó que el peligro de fuga ya acreditado no cesa hasta el momento del juicio y que esa instancia no puede demorar ya que en ese momento estaba presentando la Acusación Pública, dando cuenta que la investigación está concluida. Los indicios para considerar que ese peligro existe, fueron expuestos en audiencias anteriores y ya tomados en cuenta por el Juez que había puesto plazo a la medida para controlar el avance de la investigación y la proporcionalidad de la prisión dispuesta.
Pena anticipada
Entre los argumentos defensistas se habló de la pena anticipada que implicaba la continuidad de esta medida a esta altura de la investigación. El letrado particular consideró que sus defendidos tienen arraigo suficiente y que no han presentado inconductas en otros procedimientos que hagan presumir que no se someterán al accionar de la justicia.
Continuidad y confirmación
El Juez de la causa, Ricardo Rolón, coincidió con el planteo del Fiscal Hernán Dal Verme y valoró que el Dr. Daniel Sandoval se mostrara agraviado por la continuidad de la prisión preventiva que lleva dos meses. El magistrado consideró que la medida es necesaria, racional y proporcional para el hecho que se está investigando, mas aun considerando la inminencia de la realización del juicio siendo que ya fue presentada la acusación.
Sandoval pidió la revisión y esta se hizo al día siguiente por un Tribunal integrado por las Dras. Nelly García y Carina Estefanía. El Tribunal revisor coincidió con la postura del Juez actuante. Valoró que la probabilidad de autoría aumentó a lo largo del proceso, ya que se ha presentado la acusación pública con un cuadro cargoso importante. Las magistradas consideraron que no habiendo agregado la Defensa nuevos elementos que demuestren que el peligro de fuga cesó, siguen vigentes los elementos que fueron originalmente considerados.
También se consideró proporcional el tiempo de la prisión preventiva en relación a la pena que se espera en caso de resultar condenados en esta causa, con una mínima de cinco años de prisión.
Las Juezas estimaron que el juicio podría realizarse en no más de tres meses.
El hecho
Según la imputación Fiscal, el hecho sucedió aproximadamente a las 8:30 hs. del jueves 24 de septiembre, en la calle Lugones al 100 (Esquel). La empleada de la vivienda estaba limpiando la vereda, con la puerta de la casa abierta, cuando fue sorprendida por atrás, dos sujetos le taparon la boca, la tomaron fuertemente, la ingresaron por la fuerza al domicilio, la tiraron al piso y uno de los agresores la intimidó con un arma de fuego tipo pistola calibre 22 Short, gritándole que si no se callaba le pegaba un tiro y “esto es un asalto”. Le taparon la cabeza con una manta y mientras uno la sujetaba el otro intentó atarle las manos con un precinto plástico.En la casa dormía una menor de 17 años que se despertó con el ruido, se levantó y al ver a uno de los sujetos dirigirse hacia ella y a otro apuntándole con un arma, se escudó detrás de una puerta y la trabó para que no pudieran acceder, gritándoles que estaba llamando a la policía. Esto hizo que los imputados se dieran a la fuga.
