Un hombre oriundo de la provincia de Córdoba fue imputado de los delitos de falsa denuncia, uso de documento falso y tentativa de estafa. Según prueba que colectó la Fiscalía, el imputado habría fingido un robo a su propiedad e intentado cobrar el seguro empleando para ello facturas de compra con datos inexistentes según los registros de la AFIP. En la misma audiencia se lo notificó, a pedido de un juez de Bariloche, de una citación a indagatoria en una causa que se sigue en su contra por hurto perpetrado en aquella ciudad rionegrina. La Fiscalía solicitó la prisión preventiva por diez días interpretando que existe riesgo de fuga, además de peligro de entorpecimiento. La Juez de la causa entendió que los delitos imputados tienen una pena baja que no habilitaría una medida de tal gravedad, dispuso que el Defensor será el responsable de la presencia del imputado cuando se lo cite, y dictó la prohibición de acercamiento y contacto del sujeto con víctimas y testigos.
La Dra. Fernanda Révori, Funcionaria Fiscal, informó al imputado que se lo está investigando por hechos ocurridos en la localidad de Trevelin, entre el 16 de marzo y el 02 de julio pasados. El imputado contrató con una compañía de seguros una póliza con cobertura por robo y hurto respecto de la vivienda y el restaurante del que era locatario, ubicado en Ruta Nacional 259 tramo Trevelin-Esquel.
Según la investigación, luego de esto, el imputado habría denunciado “falsamente en fecha 27 de mayo de 2009 ante personal policial de la Comisaría Dtto. Trevelin, la comisión en su perjuicio de un presunto hecho de robo acaecido entre las 07.00 horas del día 26 y las 21.00 horas del día 27 de mayo de 2009, en el inmueble que por entonces ocupaba, oportunidad en la que le habrían sustraído 01 TV 29´ plano JVC, carcaza gris; 01 DVD Philips gris; 01 celular Nokia 95 gris; 02 TV Plasma Sony; 01 minicomponente Sony; 01 computadora portátil Notebook HP; 01 can hembra raza ovejero alemán de un año y medio que respondía al nombre de “Ema”; 01 horno microondas BGH blanco; 01 Play Station III negra; 01 valija negra con ropa; 01 cadena de oro con crucifijo; 01 cámara digital Panasonic Lumix gris; un reloj pulsera de acero marca Taghuver y la suma de dos mil euros; todo ello a sabiendas que el ilícito denunciado no había acontecido y que esos elementos por tanto, no habían sido sustraídos.”
Después de denunciar… a cobrar
La imputación señala que luego de denunciar el presunto robo, el imputado gestionó el cobro del seguro anteriormente contratado. Para eso se presentó en la aseguradora, adjuntó copia de la denuncia aparentemente falsa y acreditó la propiedad de los bienes que le habrían sustraído mediante la presentación de facturas aparentemente apócrifas. En los trámites de rito, la aseguradora verificó la legitimidad de las facturas y advirtió la presunta maniobra por lo que resolvió la anulación de la póliza.
Pedido de prisión preventiva
Conociendo que el imputado era buscado por un juzgado de Bariloche en el que se sigue una investigación en su contra y no podían localizarlo porque no dio a conocer su cambio de dirección, y que en el año 2002 se decretó su rebeldía en el marco de otra investigación en la provincia de Córdoba, la Dra. Révori consideró necesario mantener al imputado en prisión preventiva por al menos diez días, para en ese plazo avanzar con la investigación.
La Funcionaria planteó que el imputado no tiene arraigo en la zona, ni un domicilio preciso en la provincia de Córdoba. Además indicó que existen elementos para considerar que puede intentar entorpecer la investigación influenciando a los testigos.
Por su parte el Dr. Daniel Sandoval, abogado defensor del imputado, manifestó su sorpresa por el pedido, defendió el domicilio informado por su defendido y la voluntad de este de someterse al proceso ya que se presentó en la audiencia, estando al tanto de la investigación en su contra desde hace ocho días. Por otro lado indicó que con medidas menos gravosas se puede cautelar el proceso como pretende la Fiscalía.
A cargo de la Defensa
La Dra. Nelly García, resolvió rechazar el pedido Fiscal, teniendo en cuenta varias circunstancias. En primer lugar la magistrada entendió que si bien hay pruebas que hacen presumir que se cometieron los delitos que imputa la Fiscalía, resta realizar una serie de investigaciones que den mayor certeza sobre la responsabilidad del imputado. Además la magistrada indicó que, según su análisis, la pena máxima a aplicar al imputado en caso de ser encontrado culpable, sería de tres años, es decir que podría ser de ejecución condicional y por lo tanto no habilita el dictado de una prisión preventiva.
La Jueza entendió que el arraigo es débil y ante la posibilidad de tener dificultades para dar con el paradero del imputado, requirió el compromiso del Defensor de ser quien lo notifique y asegure su presencia cada vez que se lo requiera para una diligencia.
Sin contacto
Por otra parte la Juez dispuso la prohibición de acercamiento del imputado con cualquiera de los testigos de la causa. Esta prohibición implica que no puede establecer ningún contacto con ellos y cualquier necesidad de comunicarse por cualquier motivo deberá tramitarla a través de su Defensor.
Por otra parte, la investigación cuenta con un plazo de seis meses para ser completada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario