Los dos sujetos detenidos por su presunta vinculación a la tentativa de robo con arma ocurrida el jueves a la mañana en una vivienda del Barrio Buenos Aires, fueron imputados en una audiencia y permanecerán un mes en prisión preventiva hasta la realización de una nueva audiencia donde se volverá a discutir la medida. El Juez declaró legal la detención, admitió la imputación Fiscal y dispuso una medida de coerción más acotada que la solicitada originalmente por la Fiscalía.
La audiencia se extendió por casi cinco horas. Varios fueron los puntos discutidos entre los letrados que representan a los detenidos y el representante del Ministerio Público Fiscal, desde la legalidad de la detención, la probabilidad de autoría y la necesidad de aplicar la medida de coerción más gravosa prevista por la ley.
Legalmente detenidos, con ayuda de un vecino
Los imputados fueron detenidos aproximadamente una hora después de cometido el hecho, a
considerable distancia de la vivienda en la que habrían ingresado. El Dr. Hernán Dal Verme relató cómo la policía logró dar con ellos contando con la descripción brindada por una de las víctimas, el rastrillaje realizado en toda la ciudad y el alerta de un vecino que llamó a la Comisaria para avisar que dos sujetos con una actitud que hacía presumir que escapaban de algo, pretendían esconderse en la subida del cerro La Cruz, entre los pinos, y habían arrojado una mochila también en ese sector.Al llegar los uniformados encontraron a los imputados acostados, ocultos. Donde les había indicado el vecino hallaron la mochila y en proximidades del lugar un arma compatible con la descripción aportada por la víctima.
Dal Verme sostuvo que la policía estaba legitimada para proceder a la detención por la urgencia del caso, el riesgo de fuga y de perder evidencia del hecho recientemente cometido.
Los defensores, Daniel Sandoval y Paola Bagnato plantearon la ilegalidad de la detención por considerar que no se trataba de una flagrancia y que la policía debió pedir la autorización del juez.
El Dr. Ricardo Rolón declaró legal la detención entendiendo que por la forma en que esta se produjo, las evidencias en contra de los imputados y la urgencia que demandaba la situación la policía estaba legalmente habilitada.
El hecho
Según la imputación Fiscal, el hecho sucedió aproximadamente a las 8:30 hs. del jueves, en la calle Lugones al 100 (Esquel). La empleada de la vivienda estaba limpiando la vereda, con la puerta de la casa abierta, cuando fue sorprendida por atrás, dos sujetos le taparon la boca, la tomaron fuertemente , la ingresaron por la fuerza al domicilio, la tiraron al piso y uno de los agresores la intimidó con un arma de fuego tipo pistola calibre 22 Short, gritándole que si no se callaba le pegaba un tiro y “esto es un asalto”. Le taparon la cabeza con una manta y mientras uno la sujetaba el otro intentó atarle las manos con un precinto plástico.
En la casa dormía una menor de 17 años que se despertó con el ruido, se levantó y al ver a uno de los sujetos dirigirse hacia ella y a otro apuntándole con un arma, se escudó detrás de una puerta y la trabó para que no pudieran acceder, gritándoles que estaba llamando a la policía. Esto hizo que los imputados se dieran a la fuga.
Prisión preventiva
El Fiscal pidió la prisión preventiva hasta el juicio de uno de los imputados y por dos meses del segundo. La diferencia se fundó en que el primero se encuentra gozando del beneficio de la libertad condicional, luego de cumplir las dos terceras partes de una pena unificada por robo. El sujeto recuperó la libertad hace escasos días y próximamente deberá analizarse la pérdida del beneficio de la libertad condicional frente a su vinculación a un nuevo hecho delictivo.
El segundo de los detenidos tiene una PROBATION en la que se unificaron dos causas por robo.
Para el Dr. Dal Verme, las características del hecho, la prueba que señala a los detenidos como los responsables (además del arma hallada, en el interior de la mochila secuestrada había precintos iguales al encontrado en la vivienda robada), y la particular situación de ambos con la justicia hace prever un claro peligro de fuga.
El Juez compartió el análisis Fiscal en relación al claro riesgo de fuga, fundamentalmente por la gravedad del hecho, sus características, la actitud de los imputados luego de cometido el hecho y la existencia de procesos anteriores en contra de ambos por otros hechos, entre otros motivos. Sin embargo el magistrado optó por fijar un plazo de un mes para volver a analizar la necesidad de continuar con la medida de coerción, en función de los avances que haya tenido hasta ese momento la causa.
No hay comentarios:
Publicar un comentario