Robo, Resistencia a la Autoridad y Daños

PRISIÓN PREVENTIVA PARA LOS DOS IMPUTADOS

En una audiencia de más de cinco horas, caracterizada por enardecidas discusiones entre las partes, el Juez Penal dispuso a pedido de la Fiscalía, la prisión preventiva de ambos imputados hasta el juicio. Uno de ellos, mayor de edad, cumplirá la medida en la Comisaría Segunda, en tanto que el menor lo hará en el Centro de Orientación Socioeducativo de la ciudad. Se discutieron aspectos diversos como la calificación legal, la imputación, la validez de los allanamientos y obviamente la necesidad y procedencia de la medida de coerción. El lunes los imputados, o al menos uno de ellos, realizarán una denuncia para que se investiguen presuntos abusos cometidos por el personal policial al momento de la aprehensión.

La audiencia se realizó a puertas cerradas, sin presencia de público. No solo la prensa quedó en la antesala sino también familiares de los imputados, personal del Servicio de Protección de Derechos y también personal del COSE. Luego de analizarse las restricciones en materia de publicidad, el Juez Jorge Criado dispuso que el contenido de la audiencia sería público, con las restricciones relativas a identificación del menor y vedándose la toma de cualquier tipo de imágenes. La tarea en torno de dar esta publicidad restringida quedó a cargo, en principio, del Área de Comunicación Institucional del Ministerio Público Fiscal, más allá de lo que realicen los funcionarios intervinientes.

Primer cuestionamiento

El Funcionario Fiscal, Guillermo Moré, realizó una descripción de las circunstancias de la detención y los hechos por los que se investiga a ambos imputados. Luego de esto el Defensor Público Omar López tomó la palabra y realizó varios cuestionamientos. En principio se anotició al Juez del comportamiento de un abogado particular en relación a los imputados, que López consideró que puede encontrarse reñida con la ética que deben guardar los letrados, e incluso sostuvo que podría encuadrar en algún tipo penal. El representante de la Defensa Pública requirió que esas circunstancias sean informadas al Colegio Público de Abogados para que las analice y resuelva si corresponde realizar un llamado de atención o aplicar algún tipo de sanción.

La imputación y los allanamientos

López cuestionó la descripción de los hechos, indicando que se encontraba confundida en la descripción, circunstancias que no se corresponden con hechos sancionados por la ley penal. A este planteo el Juez le solicitó a la Fiscalía que desglose los hechos de las circunstancias en las que procedió a la detención, lo que se concretó después de un cuarto intermedio.
En relación a los allanamientos, López pidió que se los declare nulos, por algunas cuestiones de tipo formal como la falta de firma del Fiscal, la falta de precisión de los objetos que podían ser secuestrados y el concreto secuestro de armas durante el procedimiento realizado en un domicilio, sin que la orden habilitara a practicar ese secuestro ya que no tenía ninguna relación con el robo a una vivienda que se estaba investigando.
Después de los descargos de la Fiscalía, y de realizar un cuarto intermedio, el Juez Jorge Criado rechazó dos de los planteos de la Defensa, en relación a la nulidad de las órdenes. Admitió el planteo de nulidad parcial sobre el secuestro de un rifle de aire comprimido por el que la Fiscalía también había adherido al planteo de nulidad ya que no se trata de un arma de fuego, y declaró nulo el secuestro del arma de fuego tipo revólver calibre .22 largo, marca “Detective”, serie 72543, siete cartuchos a bala calibre .22, cinco de ellas marca “FM”, y dos marca “08”, tres vainas servidas, una de ellas marca “OA”, otra marca “FM” y la restante marca “Super X”, once vainas servidas calibre .22 marca “Super X”, así como la imputación al joven de 19 años por tenencia de esta arma. Sin embargo, por el interés público de este secuestro, el Juez saneó esa nulidad en la audiencia decretando allí la orden de secuestro. Aunque, para imputar el delito de tenencia, señaló que deberán darse circunstancias objetivas que vinculen la existencia de esos elementos en esa vivienda con alguno de sus ocupantes, ya que por estar allí podrían ser de cualquiera de ellos.

El punto más álgido: las medidas de coerción

Si la discusión entre las partes mantuvo un todo encendido durante las largas horas de debate, el momento en que se planteó por la Fiscalía la necesidad de imponer la medida más grave que prevé el Código Procesal para cautelar el proceso, fue el ojo de la tormenta.
Se plantearon cuestiones de derecho de fondo, aspectos procesales, interpretaciones doctrinarias, historial de los imputados, y hasta responsabilidades de varios organismos estatales, entre ellos algunos de los presentes en la sala de audiencias. El tono de los cruces estuvo dado por la vehemencia de las alocuciones, fundamentalmente del Fiscal Fernando Rivarola y el Defensor Público Omar López, ambos con visiones diametralmente enfrentadas. De la audiencia también participó el Dr. Miguel Contreras, de la Asesoría de Familia, órgano que no resultó ajeno a los cuestionamientos.

Peligro de fuga

Finalmente, y basado en algunos de los argumentos dados por los representantes del Ministerio Fiscal, el Juez, Jorge Criado, dispuso la prisión preventiva de ambos imputados durante la duración del proceso, fundamentalmente por peligro de fuga, más allá del posible peligro de entorpecimiento de la investigación. En este sentido el magistrado consideró que las características de la persecución que tuvo lugar por calles céntricas de la ciudad, intentando los imputados evadir a los móviles policiales evidenciando un serio riesgo para la sociedad, y su clara intención de no someterse a las autoridades que requerían su detención, basta para contar con un elemento objetivo del riesgo procesal de fuga, más allá de los cuestionamientos a las condiciones de arraigo realizados por la Fiscalía.
Por ese motivo el Juez dispuso la prisión preventiva del mayor en la Comisaría Segunda y del menor en el COSE por el plazo que dure el proceso, pero fijando una audiencia para revisar la medida dentro de tres meses.

Los hechos
ROBO SIMPLE, RESISTENCIA A LA AUTORIDAD Y DAÑOS

La Fiscalía describió los hechos dividiéndolos en tres. El tercero de ellos era la tenencia del arma de fuego, imputación que no fue aceptada debido a la nulidad decretada en el procedimiento de secuestro llevado adelante por la policía sin una orden judicial que habilitara a secuestrar ese elemento. Saneado el procedimiento por el Juez, deberán iniciarse nuevas actuaciones por esa tenencia.

Hecho I

Todo comenzó en una vivienda ubicada en A. P. Justo al 300 de Esquel, el jueves aproximadamente a las 09:00 horas. Se presume que los imputados fueron quienes previo romper un vidrio de la ventana de un dormitorio que da al sector posterior de la vivienda, permitiéndole de este modo accionar la falleba de la ventana, para luego pasar al interior del domicilio y luego de recorrer todos los ambientes, sustraer varios elementos electrónicos como cámaras fotográficas, microondas, computadoras, DVD, una bolsa de dormir, seis camperas, un bolso y dinero en efectivo.

Hecho II

La presentación fiscal describe este hecho como lo sucedido con posterioridad cuando ya estuvo alertado el personal policial respecto del robo y logran estos interceptar a los imputados en un vehículo en la zona del cerro la Cruz. Un móvil policial subía por ese sector cuando se cruzó de frente con el auto de los imputados conducido por el menor. Uno de los uniformados bajó del móvil pero los jóvenes arremetieron contra el patrullero, golpeando al policía que había descendido, lesionándolo en un mano ( lesiones leves) y continuando su huída.
Posteriormente individualizados ya en fuga por otros móviles policiales alertados que colaboran en la persecución, el personal policial afectado les dan distintas señales de alto ( luces, sirenas, cruces de vehículos) que no acatan, transitando a alta velocidad y esquivando los obstáculos que se les van poniendo, transitando hasta la intersección de la avenida Perón, para luego continuar el trayecto por la avenida Alvear hacia la zona céntrica de nuestra ciudad; siendo interceptados por una agente y un Sargento Primero, quienes caminando bajan de la vereda a la cinta asfáltica y les hacen señas a los encartados para que disminuyan la velocidad, pero éstos, lejos de acatar la orden, obligan al Sargento Primero a subirse a la vereda, para evitar ser embestido.-
Al llegar a la intersección de la calle Pellegrini, los eimputados a gran velocidad subieron con el rodado a la vereda, en el sector del lavadero “Lourdes”, hacia la margen derecha en el sentido de circulación, circulando por ésta un trayecto de unos veinte metros, dañando el cárter del motor por el impacto contra la vereda, para luego regresar a la cinta asfáltica, y al hacerlo se encontraron con un rodado de la Brigada que se había visto obligado a ingresar en contramano por la avenida Alvear, interponiéndose en el trayecto del rodado perseguido. Los imputados, obviamente sin considerar los daños materiales ni el riesgo para la vida de los agentes, embisten intencionalmente el rodado, prácticamente de frente, ocasionándole daños en el lateral derecho, lo que sumado a la gran velocidad con la que venía el móvil, lo hace subir a la vereda del boulevard frente a la parada de taxi ubicada en avenida Alvear casi intersección con la avenida Fontana.-
Evidenciando que el vehículo no tenía intenciones de disminuir la velocidad o detenerse, y viendo que ingresaban al sector de Correo, Supermercados, Banco, Escuelas, etc., donde transita una gran cantidad de rodados y transeúntes; un oficial de policía indicó a su chofer que se ponga a la par, lo que generó como reacción en los encartados una maniobra evasiva, colisionando intencionalmente al mencionado móvil policial en el sector lateral, logrando que pierda el control. El chofer retomó el control del patrullero, y logró detener la marcha del Fiat conducido por los imputados, chocando estos contra un rodado que se encontraba en la vía pública.-
El mayor de edad bajó del auto y trató de darse a la fuga corriendo, uno de los policías lo persiguió hasta darle alcance. En ese momento el imputado tiró un manotazo hacia atrás lesionándolo en la boca. Finalmente el policía lo redujo, mientras que su consorte fue aprehendido dentro del rodado.