PRISIÓN PREVENTIVA POR 45 DÍAS PARA EL IMPUTADO
Lo dispuso la Juez de la causa en la audiencia de control de la prisión preventiva dispuesta hace quince días. La Fiscalía sostuvo la necesidad de mantener la misma medida hasta el juicio e insistió que por tratarse de una causa compleja la investigación no puede reducirse mas allá del plazo legal dispuesto por el Código. El Defensor presentó varios testigos, familiares y la novia del detenido, buscando probar el arraigo y la predisposición del chico a someterse a lo que disponga la justicia. También acercó un informe psicológico y solicitó que se disponga la libertad de su defendido. La magistrada entendió que no alcanzaron a revertir la presunción de posible fuga o entorpecimiento de la investigación, planteada por la Fiscalía. En el transcurso de las próximas 24 hs. se realizará una nueva audiencia, en este caso de revisión de lo dispuesto, a pedido de la Defensa.
La audiencia se había dispuesto cuando se decretó la prisión preventiva, para controlar la necesidad de seguir manteniéndola. Para la Fiscalía la medida es imprescindible. Según la información llevada por la Dra. Fernanda Révori, este imputado estuvo sometido a otro proceso, en el que hubo que citarlo mas de una vez para cada audiencia porque no se presentaba e incluso no habría cumplido con lo que se le impuso en el marco de una suspensión de juicio a prueba. La Dra. Révori planteó que el joven tiene tres domicilios, uno en Cholila, otro en la Villa del Lago Rivadavia y otro de una hermana en Trelew. Entre esos lugares transitaría sin respetar las consignas judiciales de establecer un domicilio fijo, cuando así se le impuso.
La Funcionaria resaltó también que aun no se ha podido hallar el arma homicida y que existe la necesidad de preservar a los testigos de cualquier influencia hasta el momento del juicio.
La Defensa
Por su parte el Dr. Horacio Hernández llevó a testimoniar a los padres, un hermano y la novia del imputado. A ellos les preguntó sobre el lugar de residencia del joven, por la relación con ellos y sobre el compromiso que el imputado podría tener en caso de recuperar la libertad hasta el juicio. También se leyó un informe psicológico de una profesional que entrevistó en dos oportunidades al imputado durante su detención. Con estos elementos el letrado fundó su postura respecto de que no habría motivos para mantener una medida tan extrema, resaltando que la regla es la libertad durante el proceso. Indicó que esa libertad le permitiría armar la defensa, el imputado podría trabajar para sostener a su familia y lograr la “igualdad de armas” para intentar rebatir la prueba recolectada por la Fiscalía.
Cuarenta y cinco días
La Juez aclaró que la disposición de una prisión preventiva es hacer un juicio de probabilidad, es una presunción. En este sentido aclaró que debe valorarse en conjunto el peligro de fuga y de entorpecimiento de la investigación. A su criterio existe arraigo del joven, mas allá de la alternancia en tres domicilios, sin embargo “es dificultosa la presentación del imputado a los requerimientos de la justicia”. En este sentido se valoró la información llevada por la Fiscalía en un expediente cuya tramitación demoró dos años, justamente por lo dificultoso que resultó que el imputado se presente cada vez que era citado. Por estos motivos se planteó que el arraigo se “vuelve un poco menos preciso que lo que se requiere”, indicó la Dra. Anabel Rodriguez. Estos antecedentes procesales fueron interpretados como intentos de obstaculizar el accionar de la justicia.
La magistrada rescató que el hecho juzgado es un hecho de extrema gravedad, con consecuencias igualmente graves.
Respecto del posible entorpecimiento de la investigación, la Juez indicó que aun no ha aparecido el arma empleada para el suceso, mas allá de que esta no fuera de propiedad del imputado. También se consideró que existiendo en la personalidad del joven, características que llevaron en otros hechos a provocar temor o amedrentamiento de testigos, puede presumirse que en esta causa sucedería lo mismo.
La Dra. Rodriguez descartó la posibilidad de reemplazar la medida por una prisión domiciliaria por considerar insuficiente lo manifestado por los padres en relación a la responsabilidad que asumirían si lo tuvieran bajo su guarda. La Juez dispuso que la medida de prisión preventiva se prolongue por 45 días, plazo luego del cual la Fiscalía tendrá que informar si restan medidas pendientes y los motivos por los que no logró completarlas en ese plazo.
El Defensor pidió revocatoria de lo resuelto y luego que se le explicara que no cuenta con ese recurso en esta instancia se le otorgó la revisión por otros dos jueces penales, la que deberá realizarse en el transcurso de las 24 hs. siguientes a la finalización de la audiencia.
Los hechos
Al imputado se lo acusa de ser el autor de la muerte de Iduvina Barrera de Hernández, además de otros delitos en los que habría incurrido en el mismo accionar. Todo comenzó a partir de la una de la madrugada del lunes 22 de septiembre, en el interior de un comercio llamado “La Fonda”, de la localidad de Cholila. Varias personas se encontraban allí, cuando se inició una discusión entre dos de ellos. Un tercero intervino para calmarlos de palabra. Uno de los presentes arrojó botellas, provocándole un hematoma a otro y se produjo un episodio de golpes de puño. Entonces habría intervenido el imputado utilizando una botella para atacar a otro, el que respondió a la agresión. Luego de esto sacaron del local al ahora imputado, llevándolo al sector donde estaban estacionados los vehículos. Allí el imputado extrajo un arma de fuego, amenazó con ella a uno de los que lo habían sacado del local, apoyándole el arma en la cabeza mientras le decía que no debía intervenir. Luego de esto comenzó a disparar contra otros dos, evidentemente intentando matarlos. Los agredidos se escondieron dentro del local y el imputado ingresó intempestivamente tras ellos. Fue en ese momento cuando la señora Iduvina Barrera de Hernández se asomó, con un escobillón en sus manos, para hablarle al imputado y éste le apuntó y le efectuó dos disparos directos a la zona central de su cuerpo. La mujer, pese a ser atendida por personal médico, perdió la vida escaso tiempo después.Luego del episodio de los disparos, probablemente ya sin municiones, el imputado y otro sujeto, continuaron haciendo desorden y destrozos en el interior del local comercial. Tiraron piedras y dañaron varios elementos como utensilios, mobiliarios y un fogón del sector privado de la construcción. En el exterior provocaron importantes daños en la camioneta Ford F100, propiedad de sus rivales de esa madrugada, dándose luego a la fuga.
La calificación
Por estos hechos la Fiscalía le imputó al detenido los delitos de Homicidio, Homicidio en grado de tentativa, agresión con arma, amenazas calificadas, lesiones, resistencia a la autoridad, y daño, dos hechos.
Lo dispuso la Juez de la causa en la audiencia de control de la prisión preventiva dispuesta hace quince días. La Fiscalía sostuvo la necesidad de mantener la misma medida hasta el juicio e insistió que por tratarse de una causa compleja la investigación no puede reducirse mas allá del plazo legal dispuesto por el Código. El Defensor presentó varios testigos, familiares y la novia del detenido, buscando probar el arraigo y la predisposición del chico a someterse a lo que disponga la justicia. También acercó un informe psicológico y solicitó que se disponga la libertad de su defendido. La magistrada entendió que no alcanzaron a revertir la presunción de posible fuga o entorpecimiento de la investigación, planteada por la Fiscalía. En el transcurso de las próximas 24 hs. se realizará una nueva audiencia, en este caso de revisión de lo dispuesto, a pedido de la Defensa.
La audiencia se había dispuesto cuando se decretó la prisión preventiva, para controlar la necesidad de seguir manteniéndola. Para la Fiscalía la medida es imprescindible. Según la información llevada por la Dra. Fernanda Révori, este imputado estuvo sometido a otro proceso, en el que hubo que citarlo mas de una vez para cada audiencia porque no se presentaba e incluso no habría cumplido con lo que se le impuso en el marco de una suspensión de juicio a prueba. La Dra. Révori planteó que el joven tiene tres domicilios, uno en Cholila, otro en la Villa del Lago Rivadavia y otro de una hermana en Trelew. Entre esos lugares transitaría sin respetar las consignas judiciales de establecer un domicilio fijo, cuando así se le impuso.
La Funcionaria resaltó también que aun no se ha podido hallar el arma homicida y que existe la necesidad de preservar a los testigos de cualquier influencia hasta el momento del juicio.
La Defensa
Por su parte el Dr. Horacio Hernández llevó a testimoniar a los padres, un hermano y la novia del imputado. A ellos les preguntó sobre el lugar de residencia del joven, por la relación con ellos y sobre el compromiso que el imputado podría tener en caso de recuperar la libertad hasta el juicio. También se leyó un informe psicológico de una profesional que entrevistó en dos oportunidades al imputado durante su detención. Con estos elementos el letrado fundó su postura respecto de que no habría motivos para mantener una medida tan extrema, resaltando que la regla es la libertad durante el proceso. Indicó que esa libertad le permitiría armar la defensa, el imputado podría trabajar para sostener a su familia y lograr la “igualdad de armas” para intentar rebatir la prueba recolectada por la Fiscalía.
Cuarenta y cinco días
La Juez aclaró que la disposición de una prisión preventiva es hacer un juicio de probabilidad, es una presunción. En este sentido aclaró que debe valorarse en conjunto el peligro de fuga y de entorpecimiento de la investigación. A su criterio existe arraigo del joven, mas allá de la alternancia en tres domicilios, sin embargo “es dificultosa la presentación del imputado a los requerimientos de la justicia”. En este sentido se valoró la información llevada por la Fiscalía en un expediente cuya tramitación demoró dos años, justamente por lo dificultoso que resultó que el imputado se presente cada vez que era citado. Por estos motivos se planteó que el arraigo se “vuelve un poco menos preciso que lo que se requiere”, indicó la Dra. Anabel Rodriguez. Estos antecedentes procesales fueron interpretados como intentos de obstaculizar el accionar de la justicia.
La magistrada rescató que el hecho juzgado es un hecho de extrema gravedad, con consecuencias igualmente graves.
Respecto del posible entorpecimiento de la investigación, la Juez indicó que aun no ha aparecido el arma empleada para el suceso, mas allá de que esta no fuera de propiedad del imputado. También se consideró que existiendo en la personalidad del joven, características que llevaron en otros hechos a provocar temor o amedrentamiento de testigos, puede presumirse que en esta causa sucedería lo mismo.
La Dra. Rodriguez descartó la posibilidad de reemplazar la medida por una prisión domiciliaria por considerar insuficiente lo manifestado por los padres en relación a la responsabilidad que asumirían si lo tuvieran bajo su guarda. La Juez dispuso que la medida de prisión preventiva se prolongue por 45 días, plazo luego del cual la Fiscalía tendrá que informar si restan medidas pendientes y los motivos por los que no logró completarlas en ese plazo.
El Defensor pidió revocatoria de lo resuelto y luego que se le explicara que no cuenta con ese recurso en esta instancia se le otorgó la revisión por otros dos jueces penales, la que deberá realizarse en el transcurso de las 24 hs. siguientes a la finalización de la audiencia.
Los hechos
Al imputado se lo acusa de ser el autor de la muerte de Iduvina Barrera de Hernández, además de otros delitos en los que habría incurrido en el mismo accionar. Todo comenzó a partir de la una de la madrugada del lunes 22 de septiembre, en el interior de un comercio llamado “La Fonda”, de la localidad de Cholila. Varias personas se encontraban allí, cuando se inició una discusión entre dos de ellos. Un tercero intervino para calmarlos de palabra. Uno de los presentes arrojó botellas, provocándole un hematoma a otro y se produjo un episodio de golpes de puño. Entonces habría intervenido el imputado utilizando una botella para atacar a otro, el que respondió a la agresión. Luego de esto sacaron del local al ahora imputado, llevándolo al sector donde estaban estacionados los vehículos. Allí el imputado extrajo un arma de fuego, amenazó con ella a uno de los que lo habían sacado del local, apoyándole el arma en la cabeza mientras le decía que no debía intervenir. Luego de esto comenzó a disparar contra otros dos, evidentemente intentando matarlos. Los agredidos se escondieron dentro del local y el imputado ingresó intempestivamente tras ellos. Fue en ese momento cuando la señora Iduvina Barrera de Hernández se asomó, con un escobillón en sus manos, para hablarle al imputado y éste le apuntó y le efectuó dos disparos directos a la zona central de su cuerpo. La mujer, pese a ser atendida por personal médico, perdió la vida escaso tiempo después.Luego del episodio de los disparos, probablemente ya sin municiones, el imputado y otro sujeto, continuaron haciendo desorden y destrozos en el interior del local comercial. Tiraron piedras y dañaron varios elementos como utensilios, mobiliarios y un fogón del sector privado de la construcción. En el exterior provocaron importantes daños en la camioneta Ford F100, propiedad de sus rivales de esa madrugada, dándose luego a la fuga.
La calificación
Por estos hechos la Fiscalía le imputó al detenido los delitos de Homicidio, Homicidio en grado de tentativa, agresión con arma, amenazas calificadas, lesiones, resistencia a la autoridad, y daño, dos hechos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario