Robo, lesiones y amenazas calificados

SE RECHAZÓ LA PROBATION POR LOS FUNDAMENTOS DE LA FISCALÍA Y LA VÍCTIMA

En el marco de la audiencia preliminar la Defensa pidió que se aplique el beneficio de la suspensión de juicio a prueba en relación a los tres imputados. Ninguno de ellos tiene antecedentes penales y reúnen todos los requisitos que prevé la ley para acceder a ese instituto. La víctima del hecho sostuvo que la propuesta le resultaba ofensiva porque considera que está “vivo de milagro” y agregó que aun tiene secuelas de aquellas lesiones. El Fiscal esgrimió razones de aplicabilidad legal y de política criminal para oponerse al pedido. Finalmente el Juez rechazó el pedido de la Defensa y admitió la prueba de ambas partes abriendo la instancia de juicio.

El tono de la audiencia se fue incrementando en la medida en que avanzaban las réplicas y contrarréplicas de las partes. Tanto el Defensor como el Fiscal solicitaron del Juez llamados de atención frente a los dichos de su contraparte. El magistrado debió realizar llamados de orden a ambos para que se limitaran estrictamente a las consideraciones técnicas propuestas, aunque, pese a lo caldeado de los discursos, estos se mantuvieron dentro de los límites del respeto.
Lo que se estaba discutiendo era ni mas ni menos que la posibilidad de que la causa llegue a juicio o que los imputados indemnicen a la víctima, se sometan a ciertas condiciones durante un determinado plazo y luego de cumplido accedieran a un sobreseimiento.

El ofrecimiento

El representante de la Defensa Pública, Bruno Deias, consideró excesiva la calificación propuesta por la Fiscalía, pero además anticipó que en base a la calificación dada, la pretensión punitiva y las condiciones de sus defendidos, es factible y solicita que se les aplique el beneficio de la Suspensión de juicio a prueba.
En relación a las posibilidades de sus defendidos propuso una reparación económica a la víctima (indemnización) de $1500, $500 pagaderos por cada uno de los imputados. Además de esto propuso la imposición de una cantidad de horas de trabajo de albañilería a realizar en una institución pública, tiempo y lugar a disponer por el Juez, en relación a dos de los imputados. En tanto que el tercero, como trabaja de 7 a 19 hs., sustituir esta cantidad de horas de trabajo en un aporte alimentario a alguna institución pública. El plazo de la suspensión de juicio a prueba también debería ser dispuesto por el Juez. El Defensor señaló que los tres imputados están dispuestos a que se les aplique el máximo del plazo posible, es decir tres años, tiempo en el cual si cometieran algún delito perderían el beneficio.

Si hubo violencia no habrá probation

El Dr. Fernando Rivarola consideró en primer lugar la expectativa de pena prevista, indicando que no puede ser inferior a los tres años de prisión con lo cual, de alcanzarse una condena, debería ser de cumplimiento efectivo. Por otro lado resaltó las características del hecho, plagado de violencia, indicando que por indicaciones de política criminal determinadas por la Procuración General, ante este tipo de conductas el Ministerio Público no presta consentimiento para un beneficio de estas características.

Son delincuentes

El joven, víctima de este hecho, habló antes de que la Fiscalía expusiera su dictamen, respondiendo al planteo de la Defensa, y manifestando que le resulta “casi ofensivo” que se ponga un monto indemnizatorio a lo que le sucedió. “Estos tipos tenían intención de matarme, lo intentaron reiteradas veces hasta que quedé inconciente. Eso quiero que quede muy en claro… para mi son unos delincuentes y se merecen mucho mas de lo que se está planteando”, sostuvo.
El joven relató el modo en que lo afectó físicamente el hecho indicando que todavía tiene secuelas de los golpes “yo tengo dolores todo el tiempo en todo el cuerpo, hace calor me duele la cabeza, me duele el cuerpo. Antes que me pasara eso yo nunca había tenido ningún dolor de ningún tipo en toda mi vida. Yo no conocía los dolores de cabeza, no conocía los dolores en el cuerpo… Yo se que hay trabajos que me encargan que ahora no los puedo hacer, hago trabajos eléctricos de todo tipo, sé que no me puedo subir tranquilo solo a una escalera porque sé que me puede agarrar un dolor de cabeza y me puedo caer al piso como me ha pasado. Aparte de por suerte estar vivo, lo que me hicieron estos tipos me afecta todavía.”
La víctima sostiene que no hubo motivos para que le hicieran lo que le hicieron, ya que ni siquiera conocía a los agresores. “Y también quiero que quede muy en claro que todo esto es gratuito. Yo a estos tipos no los conocía hasta el momento en que me empezaron a golpear, todavía no los conozco y espero no conocerlos nunca y no cruzármelos nunca mas en mi vida porque son unos delincuentes y no se merecerían estar caminando por la calle… al lado mío”, concluyó.

A juicio

Así resolvió el Juez, entendió que si bien la Probation es un derecho de los imputados que reúnen los requisitos que prevé la ley, también es cierto que si el dictamen contrario del Fiscal está debidamente fundado, es procedente aplicarlo y rechazar la propuesta de los acusados.
Desde esta perspectiva el Dr. Jorge Criado consideró que en este caso en particular la posición Fiscal estuvo debidamente fundada y por lo tanto, pese a que los imputados cumplen los requisitos legales, debe denegarles lo solicitado.
Resuelto el planteo se avanzó en el análisis de la prueba aportada, esta fue admitida y allanó el camino a la realización del Juicio.

El hecho según la acusación

El 4 de enero de 2009, aproximadamente las 06:30 hs. un joven caminaba por Fontana y 9 de Julio (Esquel), cuando fue interceptado por un automóvil Fiat Palio, color gris oscuro, patente EFO-840 en el que iban varias personas. El conductor “esgrimiendo un cuchillo tipo facón gastado le manifestó -- con intenciones de amedrentarlo-- que “lo mataría””, indicó el Fiscal. El relato indica que la víctima siguió caminando por calle 9 de Julio y al estar a escasos metros de la calle Pellegrini fue nuevamente interceptado por los tripulantes del automotor, quienes obrando en forma coordinada descienden del auto. Uno de ellos, sin mediar palabra comenzó a agredirlo con golpes de puño en su rostro, actividad a la que luego se sumaron otros dos logrando tirarlo al suelo, lugar donde continuaron golpeándolo mediante patadas y golpes de puño en todas partes de su cuerpo, provocándole las lesiones descritas por los profesionales médicos (las que revestirían carácter leves), hasta dejarlo inconsciente. En esa oportunidad le sustrajeron el celular que portaba, marca Motorola.El hecho fue calificado por la Fiscalía como amenazas calificadas por el empleo de arma, en concurso real con lesiones calificadas por el concurso premeditado de más de dos personas, en concurso ideal con robo calificado por su comisión en lugar poblado y en banda.