SE EXTENDIÓ
La medida tendrá un cumplimiento atenuado, ya que a partir de ahora se efectivizará en el domicilio de la madre del imputado, no podrá salir de los límites del terreno por los próximos diez días o se le revocará el beneficio. El pedido Fiscal estuvo fundado en la continuidad del peligro de entorpecimiento, señalando que en el mismo momento de la audiencia se estaba llevando a cabo un allanamiento.
Recordemos que a este imputado se lo acusa de encubrimiento y venta de cosa ajena, en relación a dos hechos. El primero de ocurrió en calle Alsina al 800, el 31 de mayo de este año. El otro imputado habría roto los vidrios de un ventanal que da a la calle, desplazó la ventana corrediza y sustrajo de la oficina dos notebook, marca HP 530 y 500; un celular Black Berwing; una cámara digital Olympus; un equipo manual de comunicación VHT, marca Yahesu modelo FT23; y una pinza marca Lederman.
Con posterioridad a este hecho, el ahora imputado recibió elementos de los que allí fueron robados, por lo menos un equipo de radio portátil “conociendo su procedencia y colaborando de tal modo con el autor para ocultarlo y asegurar su provecho. Posteriormente procedió a vender como propio dicho equipo de radio portátil en $300, de los que el comprador abonó solo la mitad.”
El otro hecho que se le imputa, fue posterior al robo en la perfumería de la calle San Martín al 1000, el que ocurrió entre las 21:25 hs del martes y las 9 hs. del miércoles 2 de julio. Otra vez, el imputado como autor, habría ingresado por la puerta posterior al comercio. De allí sustrajo cantidad de relojes pulsera de hombre y dama, alhajas de oro, alianzas, $3500, cupones de compra de tarjetas de crédito, 10 cuchillos artesanales, y camperas de abrigo de mujer, entre otros elementos.
Luego de esto, el nuevo imputado recibió y ocultó casi la totalidad de los elementos robados, fundamentalmente joyas de oro, arrojando parte de las mismas por el inodoro del departamento que habitaba en la calle Chacabuco, ante la presencia policial.
La continuidad de la medida
El Dr. Fernando Rivarola, en representación del Ministerio Público Fiscal, indicó que no se modificaron las circunstancias por las que se dispuso la prisión preventiva originalmente y en esto fundó su solicitud de extensión de la medida. Sin embargo reveló que en este estado de la investigación puede atenuarse la restricción a la libertad cambiando la prisión efectiva por un arresto domiciliario. Rivarola habló de la denuncia de un testigo, indicando que dos personas lo agredieron exigiéndole su silencio. Esas personas se movilizaban en el mismo vehículo en el que fue encontrado el imputado al momento de su detención.
En el mismo momento en que se realizaba la audiencia se estaba procediendo en otro allanamiento vinculado a las causas en que se presume la participación del detenido.
El acuerdo de
El Defensor, Dr. Eduardo Marsal prestó su consentimiento a la medida con la condición de que no solicitase una nueva prolongación cumplidos los diez días.
La madre del imputado, presente en la audiencia, se comprometió a ser la garante de la medida de restricción de su hijo, y el imputado se comprometió formalmente a ajustarse a las restricciones.
Rondas periódicas
Luego de dar a conocer su resolución disponiendo la prisión preventiva domiciliaria por el plazo de diez días, la magistrada le aclaró puntualmente al imputado los alcances de esta medida, señalándole que no puede trasponer el cerco perimetral de la vivienda porque estará en infracción y será pasible de una nueva causa por desobediencia. Si bien no se dispuso de custodia policial permanente, sí se deberán realizar rondas periódicas por parte de la policía, la que tendrá que constatar que el imputado cumpla efectivamente con la medida.
1 comentario:
To the author of this blog,I appreciate your effort in this topic.
Publicar un comentario