SIGUE EL ARRESTO DOMICILIARIO DE DOS IMPUTADOS QUE INCUMPLIERON LA MEDIDA
Se trata de dos de los detenidos con prisión preventiva domiciliaria vinculados al robo de una despensa ocurrido el 18 de agosto de 2008, en forma simultánea con el robo a una vivienda situada en el mismo barrio. Ambos estaban con prisión domiciliaria. Uno de ellos fue detenido el viernes último en el Boquete Nahuelpán, el otro fue hallado el sábado jugando al futbol a diez cuadras de su vivienda. En el primer caso una juez dispuso que correspondía revocar el beneficio y alojarlo en comisaría. A pedido del Defensor dos jueces revisaron la decisión y lo regresaron al arresto domiciliario. Ahora la misma Juez entendió que por el principio de igualdad y para evitar la realización de una nueva audiencia que sería con los mismos jueces, cuya decisión se prevé que sería similar, resolvió acorde a ese criterio. El Fiscal manifestó su desacuerdo y sostuvo que se está dando un mensaje muy negativo a la sociedad.
La postura de la Fiscalía fue insistir en que el incumplimiento del arresto domiciliario debe tener una sanción en sí mismo y no debe ser visto como un delito autónomo. Para el Dr. Martín Zacchino, tal como se le explicó al imputado cuando se le impuso la medida, la prisión domiciliaria sin custodia implica un crédito de confianza y en caso de romper con este debe revocar la medida y disponer el arresto en comisaría. El acusador manifestó su desacuerdo con lo resuelto por el Tribunal conformado por dos jueces que tuvo a su cargo la revisión en una audiencia realizada el sábado, respecto del otro imputado que había ido hasta el Boquete Nahuelpán y allí había amenazado a una persona que no tenía ninguna vinculación en la causa que se sigue en su contra. Los magistrados señalaron que lo realizado por el imputado no implicaba un intento de fuga o de entorpecimiento procesal, siendo estas las condiciones bajo las cuales se dictó su prisión preventiva y por lo tanto es una falta que debe tramitarse aparte, como desobediencia a una orden judicial. Uno de los jueces le dijo al imputado que si volvía a incumplir pasaría a prisión preventiva de cumplimiento efectivo.
Colaboración de vecinos
Fueron vecinos del Barrio Badén los que informaron a la policía que el imputado por el que este lunes se realizó la audiencia de control, estaba el sábado jugando al futbol en una cancha de ese sector. La policía lo encontró en el lugar y lo detuvo poniéndolo a disposición de la justicia. El domingo iba a realizarse la audiencia de control pero se demoró debido a que la defensora particular del imputado renunció a la defensa y debió designarse un Defensor oficial.
Una parodia
El Fiscal sostuvo que si se permite que los imputados incumplan con las medidas impuestas el mensaje a la sociedad es que la prisión preventiva es una parodia, y a los imputados que pueden salir a jugar al futbol “total los Jueces lo van a comprender”. Zacchino, evidentemente contrariado con la decisión agregó que “el mensaje que se le da a la sociedad, a los testigos por ejemplo – de este juicio -, sería que el Estado no tiene ningún poder sobre estas personas, que hacen, pese a la orden judicial concreta que se les dio, lo que quieren. Lisa y llanamente Sra. Juez, la prisión domiciliaria pareciera no surtir ningún efecto, pareciera no tener ningún sentido, si otra vez volvemos a colocar al imputado en la condición de confianza que quebrantó, so pretexto de que no se dio a la fuga, de que no entorpeció la investigación y que solamente estaba jugando al fútbol.
Planteo del Defensor
El Dr. Bruno Deias se limitó a tomar el antecedente generado por la resolución del Tribunal de revisión en relación al coimputado, considerando que en este caso la situación es incluso menos grave.
Deias realizó un análisis mas profundo indicando que no se le puede achacar al imputado que busque satisfacer sus necesidades físicas ya que en los casos de prisiones domiciliarias el Estado no se hace cargo de la situación de los imputados, los que no le cuestan un centavo y por la situación humilde en la que viven la medida los obliga a pertenecer entre cuatro paredes sin atender a sus necesidades como persona.
De nuevo a casa
La Dra. Anabel Rodríguez sostuvo que “sin perjuicio del criterio personal que ya he sostenido, atendiendo fundamentalmente al principio de igualdad por tratarse de un coimputado en la misma carpeta judicial con una situación similar, incluso voy a compartir con la Defensa que en el caso del señor, es una falta mas leve que la que se discutió el día dos (02-01-09 en relación al coimputado). Y atendiendo también al criterio de economía procesal porque no se puede desconocer que esta resolución que dictara la dicente sería impugnada por la Defensa Pública, que ha hecho referencia al precedente, y el Tribunal de revisión estaría compuesto por los mismos Jueces atento a la situación de feria que tenemos”, sostuvo la magistrada indicando que se estaría ante un criterio semejante al del caso anterior con lo cual solo dilataría la decisión última.
El hecho por el que se investiga a ambos
El 18 de agosto cerca de las 22 hs., en un almacén ubicado en Holdich y Amaya, dos sujetos entraron al comercio en horario de cierre, con gorros o pasamontañas, guantes y ropas oscuras y portando armas de fuego de puño o imitaciones de las mismas. Así redujeron al propietario apuntándole con las armas, lo maniataron con un cable que encontraron en el almacén y lo golpearon en la cabeza provocándole un corte sangrante. Apagaron la luz y se apoderaron de $150 que estaban en la caja registradora, un celular y un manojo de llaves. Arrancaron el cable del teléfono y se dieron a la fuga hacia un lugar cercano donde habían dejado unas bicicletas que utilizaron para irse del lugar.El hecho fue calificado por el Dr. Martín Zacchino como Robo calificado por haber sido cometido mediante el uso de armas de utilería.
Se trata de dos de los detenidos con prisión preventiva domiciliaria vinculados al robo de una despensa ocurrido el 18 de agosto de 2008, en forma simultánea con el robo a una vivienda situada en el mismo barrio. Ambos estaban con prisión domiciliaria. Uno de ellos fue detenido el viernes último en el Boquete Nahuelpán, el otro fue hallado el sábado jugando al futbol a diez cuadras de su vivienda. En el primer caso una juez dispuso que correspondía revocar el beneficio y alojarlo en comisaría. A pedido del Defensor dos jueces revisaron la decisión y lo regresaron al arresto domiciliario. Ahora la misma Juez entendió que por el principio de igualdad y para evitar la realización de una nueva audiencia que sería con los mismos jueces, cuya decisión se prevé que sería similar, resolvió acorde a ese criterio. El Fiscal manifestó su desacuerdo y sostuvo que se está dando un mensaje muy negativo a la sociedad.
La postura de la Fiscalía fue insistir en que el incumplimiento del arresto domiciliario debe tener una sanción en sí mismo y no debe ser visto como un delito autónomo. Para el Dr. Martín Zacchino, tal como se le explicó al imputado cuando se le impuso la medida, la prisión domiciliaria sin custodia implica un crédito de confianza y en caso de romper con este debe revocar la medida y disponer el arresto en comisaría. El acusador manifestó su desacuerdo con lo resuelto por el Tribunal conformado por dos jueces que tuvo a su cargo la revisión en una audiencia realizada el sábado, respecto del otro imputado que había ido hasta el Boquete Nahuelpán y allí había amenazado a una persona que no tenía ninguna vinculación en la causa que se sigue en su contra. Los magistrados señalaron que lo realizado por el imputado no implicaba un intento de fuga o de entorpecimiento procesal, siendo estas las condiciones bajo las cuales se dictó su prisión preventiva y por lo tanto es una falta que debe tramitarse aparte, como desobediencia a una orden judicial. Uno de los jueces le dijo al imputado que si volvía a incumplir pasaría a prisión preventiva de cumplimiento efectivo.
Colaboración de vecinos
Fueron vecinos del Barrio Badén los que informaron a la policía que el imputado por el que este lunes se realizó la audiencia de control, estaba el sábado jugando al futbol en una cancha de ese sector. La policía lo encontró en el lugar y lo detuvo poniéndolo a disposición de la justicia. El domingo iba a realizarse la audiencia de control pero se demoró debido a que la defensora particular del imputado renunció a la defensa y debió designarse un Defensor oficial.
Una parodia
El Fiscal sostuvo que si se permite que los imputados incumplan con las medidas impuestas el mensaje a la sociedad es que la prisión preventiva es una parodia, y a los imputados que pueden salir a jugar al futbol “total los Jueces lo van a comprender”. Zacchino, evidentemente contrariado con la decisión agregó que “el mensaje que se le da a la sociedad, a los testigos por ejemplo – de este juicio -, sería que el Estado no tiene ningún poder sobre estas personas, que hacen, pese a la orden judicial concreta que se les dio, lo que quieren. Lisa y llanamente Sra. Juez, la prisión domiciliaria pareciera no surtir ningún efecto, pareciera no tener ningún sentido, si otra vez volvemos a colocar al imputado en la condición de confianza que quebrantó, so pretexto de que no se dio a la fuga, de que no entorpeció la investigación y que solamente estaba jugando al fútbol.
Planteo del Defensor
El Dr. Bruno Deias se limitó a tomar el antecedente generado por la resolución del Tribunal de revisión en relación al coimputado, considerando que en este caso la situación es incluso menos grave.
Deias realizó un análisis mas profundo indicando que no se le puede achacar al imputado que busque satisfacer sus necesidades físicas ya que en los casos de prisiones domiciliarias el Estado no se hace cargo de la situación de los imputados, los que no le cuestan un centavo y por la situación humilde en la que viven la medida los obliga a pertenecer entre cuatro paredes sin atender a sus necesidades como persona.
De nuevo a casa
La Dra. Anabel Rodríguez sostuvo que “sin perjuicio del criterio personal que ya he sostenido, atendiendo fundamentalmente al principio de igualdad por tratarse de un coimputado en la misma carpeta judicial con una situación similar, incluso voy a compartir con la Defensa que en el caso del señor, es una falta mas leve que la que se discutió el día dos (02-01-09 en relación al coimputado). Y atendiendo también al criterio de economía procesal porque no se puede desconocer que esta resolución que dictara la dicente sería impugnada por la Defensa Pública, que ha hecho referencia al precedente, y el Tribunal de revisión estaría compuesto por los mismos Jueces atento a la situación de feria que tenemos”, sostuvo la magistrada indicando que se estaría ante un criterio semejante al del caso anterior con lo cual solo dilataría la decisión última.
El hecho por el que se investiga a ambos
El 18 de agosto cerca de las 22 hs., en un almacén ubicado en Holdich y Amaya, dos sujetos entraron al comercio en horario de cierre, con gorros o pasamontañas, guantes y ropas oscuras y portando armas de fuego de puño o imitaciones de las mismas. Así redujeron al propietario apuntándole con las armas, lo maniataron con un cable que encontraron en el almacén y lo golpearon en la cabeza provocándole un corte sangrante. Apagaron la luz y se apoderaron de $150 que estaban en la caja registradora, un celular y un manojo de llaves. Arrancaron el cable del teléfono y se dieron a la fuga hacia un lugar cercano donde habían dejado unas bicicletas que utilizaron para irse del lugar.El hecho fue calificado por el Dr. Martín Zacchino como Robo calificado por haber sido cometido mediante el uso de armas de utilería.
No hay comentarios:
Publicar un comentario