LA JUEZ DISPUSO MEDIDAS SUSTITUTIVAS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA Y EL FISCAL PIDIÓ REVISIÓN
Minutos después de la audiencia por los hechos en el Barrio Ceferino, se desarrolló la audiencia por los episodios de similar tenor que tuvieron por escenario de su desenlace al Barrio Don Bosco. El Fiscal solicitó el dictado de la prisión preventiva por considerar la existencia de riesgo de fuga y peligro de entorpecimiento. La Juez de la causa consideró que la medida es razonable y proporcional pero no la encontró necesaria y dispuso otras medidas como la prohibición de cualquier tipo de contacto con víctimas y testigos. Rivarola solicitó que se fije audiencia de revisión.
Minutos después de la audiencia por los hechos en el Barrio Ceferino, se desarrolló la audiencia por los episodios de similar tenor que tuvieron por escenario de su desenlace al Barrio Don Bosco. El Fiscal solicitó el dictado de la prisión preventiva por considerar la existencia de riesgo de fuga y peligro de entorpecimiento. La Juez de la causa consideró que la medida es razonable y proporcional pero no la encontró necesaria y dispuso otras medidas como la prohibición de cualquier tipo de contacto con víctimas y testigos. Rivarola solicitó que se fije audiencia de revisión.
Aproximadamente a las 7:00 de la mañana del domingo, cinco varones y dos mujeres caminaban hacia su barrio luego de salir de un local bailable ubicado en Belgrano entre Avda. Ameghino y calle San Martín. A la altura de la estación de servicio Abrojal, fueron interceptados por dos sujetos que ya habían tenido problemas con uno del grupo y los invitan a pelear. Discutieron y luego siguieron la marcha por calle 25 de Mayo hacia Don Bosco. Al llegar a la Diagonal Castelli ambos grupos siguieron caminos distintos, el primero fue hacia la casa de una de sus integrantes, en calle Sarmiento y los otros dos fueron a la casa de uno de ellos, ubicada sobre Roggero.
Al llegar el grupo más numeroso a la diagonal, fue sorprendido por los otros dos sujetos portando cada uno un rifle, los amenazaron de muerte y los hicieron colocarse contra la pared de una vivienda, al tiempo que le dijeron a las dos mujeres que se marchen o las matarían. Los dos imputados, según el relato Fiscal, habrían continuado apuntando a los varones del grupo contrario, amenazándolos con las armas.
Enterado de la situación, apareció en auxilio de sus hermanos y del resto del grupo, otro joven, probablemente armado. Los imputados dispararon contra él, impactándolo al menos dos balas, una en la cara y otra en la pierna derecha. El joven quedó tendido en el lugar con heridas graves.
En esta situación los demás integrantes del grupo intentaron darse a la huida arrojando piedras contra los imputados, y estos últimos respondieron con disparos, alcanzando a tres de sus víctimas. Uno resultó con un impacto de bala en hemitorax derecho, otro en abdomen flanco izquierdo y un tercero en la pierna izquierda, aun está hospitalizado y con riesgo de muerte. La segunda de las víctimas recibió un disparo de arma de fuego en el muslo izquierdo cara interna, produciéndole una herida grave. Y el tercero de los heridos sufrió un impacto de arma de fuego en la pierna izquierda.
Dos de los heridos aun permanecen en el Hospital en estado delicado. Uno de los imputados también fue alcanzado por una bala en el pecho.
Los hechos fueron calificados como Amenazas agravadas por el empleo de armas de fuego, Tentativa de Homicidio y Portación ilegal de arma de fuego de uso civil, en concurso real.
La discusión
El Defensor, Daniel Sandoval, adelantó que sus defendidos ofrecerán una versión diferente de lo sucedido, aunque optaron por no darla a conocer en esta audiencia. Por su parte Fernando Rivarola, en su fundamentación sobre la necesidad del dictado de prisión preventiva, señaló que, si bien las armas que habrían sido utilizadas fueron secuestradas, entregadas voluntariamente por un familiar de uno de los imputados, la investigación apenas comienza y existen claramente riesgos de entorpecimiento procesal.
Los riesgos
Rivarola cuestionó el arraigo de ambos imputados, sosteniendo que si bien se trataría de personas del lugar, esto debe ser debidamente acreditado por el Defensor y hasta el momento no lo ha sido. El Fiscal indicó que esta exigencia guarda relación con las graves características del hecho y la espuria utilización que se hizo de las armas. Solicitó a la Juez que tome en cuenta que dos de las víctimas se encuentran internadas en el Hospital debatiéndose entre la vida y la muerte, así como la alta expectativa de pena que surge de la calificación que provisoriamente se ha dado a los hechos. También sostuvo que uno de los imputados, intentó irse del hospital luego de ser atendido y esto debe interpretarse como un intento de fuga.
En cuanto al riesgo de entorpecimiento procesal resaltó que se trata de un hecho complejo y con numerosos intervinientes, y también será compleja la investigación que recién comienza. Finalmente pidió el dictado de la prisión preventiva hasta la presentación de la acusación Fiscal.
Por su parte Sandoval rechazo la existencia de peligro de fuga, indicó que ambos imputados tienen arraigo. Que no se evidencia ningún riesgo de fuga, menos aun en el herido ya que, lesionado como se encuentra, difícilmente podría escaparse. Además indicó que ambos facilitaron la investigación en todo momento, y solicitó que se apliquen medidas sustitutivas de la prisión preventiva para resguardar el proceso.
Prohibiciones varias
La Dra. Rodríguez, luego de un cuarto intermedio de veinte minutos, rechazó el pedido Fiscal entendiendo que no es necesaria la aplicación de la prisión preventiva y dispuso que los imputados deberán presentarse lunes y viernes en la Oficina Judicial, fijar domicilio, prohibición de salir de la ciudad y prohibición de acercamiento a cualquier persona vinculada con el hecho que se investiga.
La magistrada consideró que no existen indicios de fuga, ni de intento de entorpecer la investigación que le permitan considerar la aplicación de la medida más gravosa prevista por el Código.
El Dr. Fernando Rivarola solicitó que se fije una audiencia de revisión, por lo que en el transcurso de 24 hs., otros dos Jueces deberán revisar lo resuelto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario