SE PRORROGÓ LA PRISIÓN PREVENTIVA DE LOS DOS IMPUTADOS
Cumplidos los dos meses por los que se había dispuesto la prisión preventiva de dos hermanos vinculados al robo de un local de comidas rápidas, se realizó una audiencia en la que a pedido de la Fiscalía se dispuso la renovación de la medida. El Fiscal solicitó la prisión preventiva hasta el juicio o bien por un plazo de dos meses. Por su parte la Defensa requirió la excarcelación, o la sustitución de la medida por la obligación de presentarse periódicamente en la Oficina Judicial. El Juez entendió que debe continuar la prisión preventiva en Comisaría hasta la audiencia preliminar, momento en el que podrá ser nuevamente solicitada en caso de considerarse necesario.
El hecho por el que se dispuso la prisión preventiva de los hermanos Carlos y Mauricio Güichacoy, sucedió el 21 de noviembre pasado a la madrugada, aproximadamente a las 3:05 hs. Ambos, junto a un tercer sujeto de apellido Neculqueo, habrían roto la cerradura y parte de un vidrio de la puerta de ingreso al local. Por allí accedieron al comercio y sustrajeron dinero en efectivo, un radio grabador Aiwa, un cuchillo, un teléfono celular Alcatel y varias bolsas de pan para hamburguesas, carne picada, lomitos, varias botellas de cervezas porrón y de litro y botellas de vino. Mientras intentaban darse a la fuga en un taxi, fueron detenidos por personal policial.
Los motivos de la Fiscalía
El Fiscal Martín Zacchino asistió a la audiencia con el objeto solicitar que se mantenga la medida dispuesta a pedido del Dr. Fernando Rivarola. Entre los argumentos vertidos, sostuvo que existe claro peligro de entorpecimiento por amenazas, extorsión y coacción, que ya los imputados evidenciaron en relación a otros hechos por los que también están siendo investigados. También resaltó que existe peligro de fuga, no vinculado al arraigo y que la prueba de tal peligro no fue contrarrestada objetivamente por la Defensa.
La medida de restricción a la libertad, había sido dispuesta en un principio con la modalidad de arresto domiciliario, sin embargo ambos imputados la incumplieron y una a una fueron revocadas, disponiendo el Juez, la prisión preventiva en Comisaría.
Rivarola había solicitado inicialmente dos meses de prisión preventiva para contar con tiempo suficiente para realizar la acusación, la que finalmente fue presentada antes de que se cumpliera el primer mes. Por lo que ahora se aguarda que la Oficina Judicial fije la audiencia Preliminar y posteriormente la fecha de juicio.
A este legajo se sumaron varios más, ya que en la menos otros catorce se realizó la apertura formal de la investigación. Zacchino destacó que desde la detención de ambos hermanos, se notó una merma de las denuncias por este tipo de delitos.
Pedido de la Defensa
El Dr. Hugo Cancino solicitó el cese de la prisión preventiva porque aun sus representados se encuentran bajo la presunción de inocencia. El letrado destacó la normativa internacional en este sentido y señaló que ambos imputados solo incumplieron el arresto domiciliario pero no intentaron fugarse. “El incumplimiento ya tuvo un castigo”, señaló.
El Defensor pidió que no se tenga en cuenta el peligro de entorpecimiento en base a denuncias que aun no cuentan con acusación, puesto que la presunción de inocencia en esos casos es aun mayor que en el legajo que se investiga.
Así solicitó la excarcelación para que ambos hermanos transiten el proceso en libertad, o bien la imposición de la obligación de presentarse en la Oficina Judicial para demostrar su intención de someterse al proceso.
En la preliminar se vuelve a analizar
Después de un cuarto intermedio el Dr. Javier Allende ponderó los argumentos de las partes y señaló que el incumplimiento que tuvieron los imputados al arresto domiciliario hace imposible sostener que tengan la voluntad de someterse al procedimiento penal. Por esto rechazó el pedido de la Defensa que implica una restricción aun más leve que el arresto domiciliario.
El magistrado ponderó también que la acusación prevé la petición de una pena de cumplimiento efectivo, lo que hace que esta prisión preventiva sea proporcional. Finalmente dispuso que la duración de la medida de coerción lo sea hasta la realización de la audiencia preliminar, cuando deberá ser peticionada nuevamente si así lo considera necesario el Fiscal.
Cumplidos los dos meses por los que se había dispuesto la prisión preventiva de dos hermanos vinculados al robo de un local de comidas rápidas, se realizó una audiencia en la que a pedido de la Fiscalía se dispuso la renovación de la medida. El Fiscal solicitó la prisión preventiva hasta el juicio o bien por un plazo de dos meses. Por su parte la Defensa requirió la excarcelación, o la sustitución de la medida por la obligación de presentarse periódicamente en la Oficina Judicial. El Juez entendió que debe continuar la prisión preventiva en Comisaría hasta la audiencia preliminar, momento en el que podrá ser nuevamente solicitada en caso de considerarse necesario.
El hecho por el que se dispuso la prisión preventiva de los hermanos Carlos y Mauricio Güichacoy, sucedió el 21 de noviembre pasado a la madrugada, aproximadamente a las 3:05 hs. Ambos, junto a un tercer sujeto de apellido Neculqueo, habrían roto la cerradura y parte de un vidrio de la puerta de ingreso al local. Por allí accedieron al comercio y sustrajeron dinero en efectivo, un radio grabador Aiwa, un cuchillo, un teléfono celular Alcatel y varias bolsas de pan para hamburguesas, carne picada, lomitos, varias botellas de cervezas porrón y de litro y botellas de vino. Mientras intentaban darse a la fuga en un taxi, fueron detenidos por personal policial.
Los motivos de la Fiscalía
El Fiscal Martín Zacchino asistió a la audiencia con el objeto solicitar que se mantenga la medida dispuesta a pedido del Dr. Fernando Rivarola. Entre los argumentos vertidos, sostuvo que existe claro peligro de entorpecimiento por amenazas, extorsión y coacción, que ya los imputados evidenciaron en relación a otros hechos por los que también están siendo investigados. También resaltó que existe peligro de fuga, no vinculado al arraigo y que la prueba de tal peligro no fue contrarrestada objetivamente por la Defensa.
La medida de restricción a la libertad, había sido dispuesta en un principio con la modalidad de arresto domiciliario, sin embargo ambos imputados la incumplieron y una a una fueron revocadas, disponiendo el Juez, la prisión preventiva en Comisaría.
Rivarola había solicitado inicialmente dos meses de prisión preventiva para contar con tiempo suficiente para realizar la acusación, la que finalmente fue presentada antes de que se cumpliera el primer mes. Por lo que ahora se aguarda que la Oficina Judicial fije la audiencia Preliminar y posteriormente la fecha de juicio.
A este legajo se sumaron varios más, ya que en la menos otros catorce se realizó la apertura formal de la investigación. Zacchino destacó que desde la detención de ambos hermanos, se notó una merma de las denuncias por este tipo de delitos.
Pedido de la Defensa
El Dr. Hugo Cancino solicitó el cese de la prisión preventiva porque aun sus representados se encuentran bajo la presunción de inocencia. El letrado destacó la normativa internacional en este sentido y señaló que ambos imputados solo incumplieron el arresto domiciliario pero no intentaron fugarse. “El incumplimiento ya tuvo un castigo”, señaló.
El Defensor pidió que no se tenga en cuenta el peligro de entorpecimiento en base a denuncias que aun no cuentan con acusación, puesto que la presunción de inocencia en esos casos es aun mayor que en el legajo que se investiga.
Así solicitó la excarcelación para que ambos hermanos transiten el proceso en libertad, o bien la imposición de la obligación de presentarse en la Oficina Judicial para demostrar su intención de someterse al proceso.
En la preliminar se vuelve a analizar
Después de un cuarto intermedio el Dr. Javier Allende ponderó los argumentos de las partes y señaló que el incumplimiento que tuvieron los imputados al arresto domiciliario hace imposible sostener que tengan la voluntad de someterse al procedimiento penal. Por esto rechazó el pedido de la Defensa que implica una restricción aun más leve que el arresto domiciliario.
El magistrado ponderó también que la acusación prevé la petición de una pena de cumplimiento efectivo, lo que hace que esta prisión preventiva sea proporcional. Finalmente dispuso que la duración de la medida de coerción lo sea hasta la realización de la audiencia preliminar, cuando deberá ser peticionada nuevamente si así lo considera necesario el Fiscal.
No hay comentarios:
Publicar un comentario