Con dictamen desfavorable de la Fiscalía, el juez Martín
Zacchino denegó el otorgamiento de la Suspensión de Juicio a Prueba solicitada por
la defensa un una mujer acusada de sustraer diversos elementos de la vivienda
en la que trabajaba. La Oficina Judicial fijará nueva fecha para la continuidad
de la audiencia preliminar para que el caso pase a etapa de juicio.
La Fiscalía se opuso al otorgamiento de la Probation ofrecida
por la Defensa, entre otros motivos la decisión se fundamentó en el daño
causado aprovechando la vulnerabilidad de la víctima, añadiendo que la
pretensión provisoria de pena supera el tope que habilita el Código Penal para
acceder a este beneficio. Debido a la avanzada edad de la víctima y sus
dificultades para movilizarse y comprender los alcances de la investigación, se
presentó la nuera en su representación, la que se mostró contraria a la
propuesta acercada por la defensa.
Los hechos
La imputada se desempeñaba realizando tareas domésticas en
la vivienda de una mujer de 85 años. La Fiscalía sostiene que aprovechó esa
situación para cometer hurto y defraudaciones, el primer hecho ocurrió entre el
27 de marzo y 6 de abril de 2015, la mujer se habría apoderado de un teléfono
celular marca Nokia modelo 1001 color negro, cuatro platos hondos de color
blanco con flores de colores, una pava mediana floreada con fondo blanco. La
investigación permitió hallar estos objetos en la vivienda de la imputada.
El 28 de marzo de 2015, a las 10:49 hs. la imputada obtuvo la
tarjeta de débito de la damnificada para realizar una compra de dos paquetes de
machimbre por un monto de $. 1.082,4, en un corralón de Esquel. Luego fue a una
tienda de ropa y realizó compras por $ 3.039.
Tres días después, en horas de la tarde volvió a usar la
misma tarjeta en una zapatería, realizando compras por $ 2.776. El 1 de abril,
la tarjeta de débito se empleó en la compra de maderas por $9.000. Al día
siguiente realizó seis extracciones de dinero por el cajero automático del
Banco del Chubut por un total de $ 1.800. El 3 de abril a las 8:46 hs, volvió a
realizar una extracción, esta vez por $ 2.000. El 4 extrajo otros $2000, el 5
otros $1700. El mismo día realizó una compra de ropa por $6.980 y el 6 de abril
otra compra en el mismo local por $3.800.
La decisión judicial
Este lunes se conoció la decisión del juez penal Martín
Zacchino. El magistrado indicó que la defensa no realizó el ofrecimiento de
reparación en la audiencia. Esta falencia por sí misma lo inhabilita para
otorgar el beneficio. “Por esta sola circunstancia no podría resolverlo
favorablemente porque faltaría al pedido un requisito de admisibilidad…”,
indicó.
Agregó Zacchino que el rechazo del fiscal fundado en que la
pretensión provisoria de pena, es razonable. En esta instancia del proceso
penal no puede saberse cuál es la pena más justa para el caso. Esa respuesta
recién surgirá luego de la producción de prueba, es decir, una vez realizado el
juicio de responsabilidad. Más allá de la prueba de autoría, también estará en
discusión si se trata de un único delito, continuado en el tiempo, o de varios hechos
independientes unos de otros. Esta definición sería trascendental para
determinar la escala penal aplicable.
