Estafa

SE RECHAZÓ EL PEDIDO DE CESE DE LA PRISIÓN PREVENTIVA

En una audiencia realizada esta mañana, el Defensor particular del imputado de dos estafas cometidas en Esquel, solicitó el cese de la prisión preventiva. Para fundar su pedido presentó documentación en relación al arraigo. La Fiscalía consideró que la prueba es insuficiente y rechazó la petición. El Juez acordó con el Ministerio Público Fiscal, y dispuso la continuidad de la medida, recordándole al imputado que puede solicitar una nueva revisión en cualquier momento, en tanto que cuente con elementos para acreditar su arraigo.

Esta vez representado por un Defensor particular, el presunto estafador presentó una constancia de inscripción al monotributo en la que figura una dirección en San Antonio Oeste, su documento de identidad con la misma dirección y una manifestación de domicilio realizada por la mujer del imputado ante la policía de esa ciudad rionegrina, indicando que vive en otra dirección de la misma localidad. Según explicó el imputado, al ser consultado por la Fiscalía, reside allí desde hace ocho meses.

Para la Fiscalía nada ha cambiado

En su alegato el Fiscal señaló algunas contradicciones entre lo declarado por el imputado en la audiencia anterior y lo que pretende aclarar en esta, además de insistir en que lo presentado es endeble para acreditar cualquier tipo de arraigo. “Con lo aportado por la Defensa considero que es insuficiente para satisfacer las condiciones de arraigo exigidas por el Código Procesal Penal”, dijo el Fiscal y fundamentó diciendo: “Si la memoria no me falla, en la audiencia de apertura de la investigación, fue el propio imputado quien sindicó que vivía en el sector chanchería, que hacía mucho tiempo vivía en el lugar, que allí fue ubicado y esto motivó incluso que Fiscalía y Defensa peticionáramos las actuaciones de detención para comprobar si esto era posible de verificar y si esto podía ser tomado como un punto de arraigo conocido y firme. Circunstancia que hoy se ve, en principio, contradicha por la propia versión del imputado – no es algo que esta misma Fiscalía haya hecho ninguna actividad para acreditar –“. Luego de señalar esto, el Dr. Fernando Rivarola (Fiscal), resaltó que ahora se acompaña una inscripción al monotributo, con otra dirección diferente de aquella.
El acusador destacó que no se llevó ningún documento que acredite que está cumpliendo con cargas impositivas, mas allá de la inscripción que data de 2007, para demostrar alguna actividad lícita, ni se presentaron facturas de servicios que certifiquen el lugar donde ahora reside – una dirección diferente de la que figura en la documentación -, ni tampoco presentó ningún contrato de alquiler en relación a este nuevo inmueble.

Para el Fiscal no logró demostrarse el arraigo, de modo de garantizar que el imputado se presentará cuando se lo llame en el marco del proceso.

La postura de la Defensa

La Defensa luego de dar una interpretación distinta a lo dicho por la Fiscalía, propuso para el caso en que quiera asegurarse la presencia de su defendido, que se le sustituya la prisión preventiva por la obligación de presentarse periódicamente ante alguna institución de San Antonio Oeste.

La resolución

El Dr. Jorge Criado, Juez de la causa, compartió el argumento Fiscal, señalando que no se acreditó suficientemente el arraigo. El magistrado marcó diferencias con la interpretación ofrecida por el Defensor, Dr. José Colabelli, respecto de lo que certifica la manifestación de domicilio hecha por la concubina del imputado en su ciudad de origen. “El documento que yo tengo a la vista no está certificando el domicilio, es mas, claramente dice ‘manifestación de domicilio’, se presenta la señora, dice quién es, muestra un documento, dice que usted es el marido, dice que viven... y eso le da la policía con un sellito diciendo ‘vino acá y me dijo’. Esto no es una certificación de domicilio”, remarcó.

Otro de los puntos cuestionados por el Juez fue que el imputado al ser consultado por el contrato de alquiler dijo que no sabía si su señora lo había traído a Esquel, sin embargo la Defensa planteó que podía no existir tal contrato, ya que este podría haberse hecho en forma oral. “Entonces si usted quiere acreditarme que vive en la calle Tierra del Fuego... y lo quiere hacer hoy a la tarde o mañana, a penas lo acredite yo voy a coincidir, pero en esta audiencia coincido con el Fiscal en que no me ha acreditado absolutamente nada.”, planteó el magistrado.

Criado recordó todos los elementos considerados en la audiencia anterior donde se sopesó la dificultad para dar con el hoy detenido ya que, pese a las notificaciones, nunca se presentó voluntariamente en la causa y su detención se demoró también porque no existía un domicilio conocido.

Mas allá de las presentaciones que el imputado pueda volver a intentar, ya se dispuso que en quince días, a contar desde la fecha de la realización de la primera audiencia, se realizará una revisión de la prisión preventiva.


Quienes lo deseen pueden solicitar audios a svaamonde@juschubut.gov.ar

Nuevas causas

HURTO:
Autores ignorados sustrajeron de una obra en construcción, un calorama y dos banitori. La propiedad estaba abierta. El faltante fue descubierto el lunes a las 18:30 hs. en 9 de Julio al 800.

HURTO:
Personas no identificadas sustrajeron dos caños de gas de una obra en construcción abierta. Sucedió en El Maitén entre el miércoles y el viernes de la semana pasada.

TENENCIA DE ARMA:
Tres sujetos, que transitaba en un vehículo por el cruce de la ruta nº 71, fueron interceptados por el control policial, detectándose su infracción a la ley de caza (llevaban liebres) y la tenencia de un arma de fuego sin documentación.Sucedió esta madrugada a las 3 hs.

Imputado en nueve causas

EL DICTAMEN MÉDICO ESTARÍA EL MARTES 17

Este martes se realizó una nueva audiencia para que los peritos designados aceptasen el cargo y se los informe de los puntos que debe contemplar la pericia. Se trata de los especialistas en salud mental que tendrán a su cargo los exámenes periciales solicitados al sujeto imputado en relación a nueve hechos delictivos. Recién después del 17 de junio se podrá realizar la audiencia en la que se analizará si corresponde que continúe privado de su libertad en Comisaría o si debe ser internado en una institución de salud.

Incendios forestales en El Hoyo

SE FORMALIZÓ LA INVESTIGACIÓN

En tres audiencias realizadas el martes, se realizó la apertura formalizada de la investigación penal preparatoria, en otras tantas causas ligadas a incendios forestales ocurridos durante la pasada temporada estival. Solo tres de los imputados, vinculados a uno de estos hechos, decidieron hacer uso de su derecho a declarar y se manifestaron inocentes. Las tres investigaciones cuentan con seis meses para avanzar en busca de elementos que permitan presentar la acusación pública solicitando la realización de los respectivos juicios.

I

En la primera de las audiencias el Funcionario Fiscal, Raúl Camerlo, se refirió al hecho ocurrido en la localidad de El Hoyo el día 17 de febrero de 2007 alrededor de las 3 hs. de la madrugada. Según los investigadores un joven (24 años) utilizó algún elemento apto para encender fuego (fósforos, encendedor) y un trozo de tela anudada con forma de antorcha para iniciar un foco ígneo. Esto ocurrió en un sector cercano a un camino vecinal del paraje “El Pedregoso”, en proximidades de un complejo turístico.Las llamas pusieron en riesgo esta y otras propiedades, aunque el incendio iniciado solo afectó una superficie de unos cinco por veinte metros de pastos secos, mosqueta y vegetación baja, logrando vecinos linderos extinguir el siniestro antes de que se expandiera a otras propiedades y al bosque nativo allí existente.El delito fue calificado como incendio con peligro común para los bienes.

Por su parte el Defensor solicitó que se fije un plazo de un mes para finalizar la investigación, en tanto que la Fiscalía requirió el plazo legal de seis meses, ya que es necesario realizar pericias para las cuales se requiere de especialistas ajenos a nuestra jurisdicción. Este plazo legal, fue el admitido por la Dra. Carina Estefanía, Juez actuante en la causa.

II

La segunda audiencia se realizó a continuación, con la presencia de los cuatro sujetos imputados. Se correspondió con el hecho ocurrido 8 de marzo a las 0:15 hs., cuando, según describió la Fiscalía, estos cuatro jóvenes de entre 21 y 25 años, habrían iniciado un incendio que afectó mas de 26 hectáreas de bosque nativo -ciprés, maitén, radal- y también pinares implantados. Un aserradero una Hostería, corrieron serio riesgo de verse afectados.Camerlo sostuvo que los imputados habrían usado un encendedor para iniciar al menos dos focos ígneos, “con la clara intención de causar un gran incendio, dado el lugar escogido (bosque), y el clima reinante (alta temperatura y viento)”. Para ello, habrían efectuando cortes de árboles, utilizado dos motosierras, posiblemente para "alimentar" el fuego.El hecho ocurrió en un sector ubicado en el paraje El Pedregoso, en la margen noroeste de la Ruta 40. La Fiscalía lo calificó como incendio de bosques con peligro común para los bienes.También esta causa contará con el plazo legal de seis meses para la investigación preparatoria.

III

La última de las audiencias se concretó pasado el mediodía. En ella se trató el hecho ocurrido en El Hoyo el 12 de marzo. Según el Fiscal, eran aproximadamente las 0:40 hs. de aquel día, cuando tres hombres – de 21, 37 y 42 años –, junto a otros dos sujetos aún no individualizados, usaron algún elemento apto para encender fuego (fósforos, encendedor) e iniciaron intencionalmente un foco ígneo en el paraje El Pedregoso. Este foco se ubicó sobre margen este de la ruta 40, a la altura del km. 1880, en un campo sembrado de avena. Las llamas pusieron en riesgo la propiedad en la que se produjo el foco inicial y otras linderas. Sin embargo, la rápida acción de vecinos y bomberos permitió que la superficie afectada fuera de tan solo 15 x 45 metros.La calificación legal escogida provisoriamente por el Ministerio Público Fiscal es similar a la otorgada a los otros hechos, incendio con peligro común para los bienes, y el plazo para la investigación es de seis meses contados a partir de este martes 27 de mayo. Si se contase antes de ese plazo con los resultados periciales y demás elementos necesarios, el Ministerio Público Fiscal definirá inmediatamente la suerte de las causas, presentando acusación o archivándolas, según los resultados que arroje la investigación.

Los interesados pueden solicitar audios de las audiencias a svaamonde@juschubut.gov.ar