PRISIÓN PREVENTIVA POR UN MES PARA DOS JOVENES
Fueron detenidos el miércoles a la media noche, vinculados a un hecho que tuvo lugar esa misma tarde en una vivienda del Barrio Los Sauces. La Fiscalía había solicitado dos meses de privación de la libertad, sin embargo la magistrada consideró que las medidas que los imputados podrían entorpecer lograrían concretarse en un mes. El Defensor solicitó la revisión de lo decidido y deberá hacerse una nueva audiencia mañana. Uno de los detenidos se encuentra cumpliendo libertad condicional en el marco de una condena a cinco años de prisión por robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda.
Los sujetos habrían entrado a una vivienda cuando no estaban sus propietarios, luego de romper una ventana lateral correspondiente a un dormitorio. Buscaban algo y se abocaron a esa búsqueda en todas las dependencias de la morada, cuando llegó la dueña de casa con su hijo de cinco años. La sorprendieron los intrusos, uno descendió de la planta alta, el otro salió de otro sector de la planta baja de la vivienda. Llevaban guantes y estaban descalzos. Trataron de tranquilizar a la mujer diciéndole que no iban a robarle nada, sino que simplemente iban a recuperar un arma de fuego que había dejado un amigo. La mujer estaba evidentemente shockeada pon la situación, amedrentada y a merced de los malhechores.
Los sujetos mantuvieron una conversación telefónica con otro individuo que les daba indicaciones sobre el lugar donde estaría oculta el arma que buscaban. El interlocutor quiso comunicarse con la dueña de casa. Ella lo conocía bien, era el albañil que estuvo trabajando en su casa durante ocho meses, un empleado con el que había establecido lazos de confianza. Lo llamativo es que el sujeto está detenido en una dependencia policial, con prisión preventiva en relación al robo agravado a un complejo de cabañas de la ciudad de Esquel. En la charla, este le explicó lo que hacían esos dos sujetos en su vivienda, lo que estaban buscando y que a ella no le ocurriría nada.
La victima se descompensó, su hijo de cinco años salió corriendo a pedir ayuda a vecinos. Uno de los intrusos se preocupó por el estado de la mujer y prestó su ayuda todo el tiempo, incluso le ofreció un medicamento tranquilizante que el mismo consume para que logre calmarse y sentirse mejor y la ayudó a subir al vehículo del vecino con el que la trasladarían al hospital. Luego de esto se dieron a la fuga.
El entorpecimiento
El Fiscal destacó que todo este accionar se fundó en el objetivo de colocar en una posición favorable ante el proceso penal en su contra, a este amigo preso. Esa conducta se enmarca en el delito de entorpecimiento y fue crucial a la hora de resolverse la discusión en torno de la aplicabilidad de la prisión preventiva.
La Fiscalía calificó los hechos como Violación de Domicilio en concurso real con Privación ilegal de la libertad coactiva calificada por ser una de las víctimas menor de edad, en concurso ideal por Entorpecimiento por favorecimiento personal, en calidad de coautores.
Pedido de prisión preventiva
Los Dres. Martín Zacchino y Raúl Camerlo pidieron que se aplique prisión preventiva por dos meses, tiempo indispensable para completar ciertas pruebas que podrían ser entorpecidas si los imputados quedaran en libertad. Formaron parte de los fundamentos brindados, la vinculación de esta a otras causas que también se encuentran en trámite de investigación. Por un lado a la causa que se sigue contra el sujeto al que querían favorecer con el ocultamiento del arma de fuego, pero además con el arma de fuego que finalmente fuera hallada por la policía, luego de que ellos no pudieran encontrarla. Esa arma, una Magnum 357, habría sido robada en otro hecho que tomó relevancia pública por ser su víctima un alto funcionario del legislativo municipal. El entramado de relaciones entre los imputados de estos y otros hechos, y la posible vinculación de los hechos entre sí, hace vislumbrar una investigación que tendrá aristas complejas.
Infractor
Respecto del imputado que cumple libertad condicional por un delito por el que fuera condenado, la Fiscalía solicitó que se de conocimiento de su vinculación a esta investigación a la Cámara del Crimen para que analice su situación en relación a aquel beneficio ya que habría incumplido uno de sus requisitos básicos que es no verse involucrado en nuevos procedimientos.
Oposición
La Defensa, representada por el Dr. Javier Allende, se opuso insistentemente a la medida requerida por el Fiscal, señalando que nada hace presumir que pudieran entorpecer la única investigación abierta en su contra, la del hecho por el que ahora se los detuvo.
Un mes en la Segunda
Luego de un cuarto intermedio la Dra. Anabel Rodriguez resolvió hacer lugar al pedido Fiscal de prisión preventiva en Comisaría, aunque por la mitad del tiempo solicitado. La magistrada consideró que si bien no se ha abierto investigación que vincule a los imputados a otros hechos, en relación a los cuales la Fiscalía planteó que deberá establecerse si tienen alguna responsabilidad, cuando el delito investigado es un entorpecimiento, si bien este es un delito autónomo, necesariamente guarda relación con otro delito cometido por otras personas. La Juez consideró también que, por lo precario de la investigación, no puede predecirse si la vinculación con aquella otra causa seguirá siendo en carácter de entorpecimiento o se podrá determinar la existencia de algún tipo de participación.
También se estableció un plazo de dos meses para concluir la etapa preparatoria de la investigación y solicitó que la Fiscalía profundice la investigación en torno a la llamada telefónica que habrían mantenido con una persona detenida, situación que no debería darse.
Desconforme con lo resuelto, el Dr. Allende pidió que se fije una audiencia de revisión, a cargo de otros dos Jueces, la que será este viernes en horario a determinar.
Fueron detenidos el miércoles a la media noche, vinculados a un hecho que tuvo lugar esa misma tarde en una vivienda del Barrio Los Sauces. La Fiscalía había solicitado dos meses de privación de la libertad, sin embargo la magistrada consideró que las medidas que los imputados podrían entorpecer lograrían concretarse en un mes. El Defensor solicitó la revisión de lo decidido y deberá hacerse una nueva audiencia mañana. Uno de los detenidos se encuentra cumpliendo libertad condicional en el marco de una condena a cinco años de prisión por robo agravado por haberse cometido en poblado y en banda.
Los sujetos habrían entrado a una vivienda cuando no estaban sus propietarios, luego de romper una ventana lateral correspondiente a un dormitorio. Buscaban algo y se abocaron a esa búsqueda en todas las dependencias de la morada, cuando llegó la dueña de casa con su hijo de cinco años. La sorprendieron los intrusos, uno descendió de la planta alta, el otro salió de otro sector de la planta baja de la vivienda. Llevaban guantes y estaban descalzos. Trataron de tranquilizar a la mujer diciéndole que no iban a robarle nada, sino que simplemente iban a recuperar un arma de fuego que había dejado un amigo. La mujer estaba evidentemente shockeada pon la situación, amedrentada y a merced de los malhechores.
Los sujetos mantuvieron una conversación telefónica con otro individuo que les daba indicaciones sobre el lugar donde estaría oculta el arma que buscaban. El interlocutor quiso comunicarse con la dueña de casa. Ella lo conocía bien, era el albañil que estuvo trabajando en su casa durante ocho meses, un empleado con el que había establecido lazos de confianza. Lo llamativo es que el sujeto está detenido en una dependencia policial, con prisión preventiva en relación al robo agravado a un complejo de cabañas de la ciudad de Esquel. En la charla, este le explicó lo que hacían esos dos sujetos en su vivienda, lo que estaban buscando y que a ella no le ocurriría nada.
La victima se descompensó, su hijo de cinco años salió corriendo a pedir ayuda a vecinos. Uno de los intrusos se preocupó por el estado de la mujer y prestó su ayuda todo el tiempo, incluso le ofreció un medicamento tranquilizante que el mismo consume para que logre calmarse y sentirse mejor y la ayudó a subir al vehículo del vecino con el que la trasladarían al hospital. Luego de esto se dieron a la fuga.
El entorpecimiento
El Fiscal destacó que todo este accionar se fundó en el objetivo de colocar en una posición favorable ante el proceso penal en su contra, a este amigo preso. Esa conducta se enmarca en el delito de entorpecimiento y fue crucial a la hora de resolverse la discusión en torno de la aplicabilidad de la prisión preventiva.
La Fiscalía calificó los hechos como Violación de Domicilio en concurso real con Privación ilegal de la libertad coactiva calificada por ser una de las víctimas menor de edad, en concurso ideal por Entorpecimiento por favorecimiento personal, en calidad de coautores.
Pedido de prisión preventiva
Los Dres. Martín Zacchino y Raúl Camerlo pidieron que se aplique prisión preventiva por dos meses, tiempo indispensable para completar ciertas pruebas que podrían ser entorpecidas si los imputados quedaran en libertad. Formaron parte de los fundamentos brindados, la vinculación de esta a otras causas que también se encuentran en trámite de investigación. Por un lado a la causa que se sigue contra el sujeto al que querían favorecer con el ocultamiento del arma de fuego, pero además con el arma de fuego que finalmente fuera hallada por la policía, luego de que ellos no pudieran encontrarla. Esa arma, una Magnum 357, habría sido robada en otro hecho que tomó relevancia pública por ser su víctima un alto funcionario del legislativo municipal. El entramado de relaciones entre los imputados de estos y otros hechos, y la posible vinculación de los hechos entre sí, hace vislumbrar una investigación que tendrá aristas complejas.
Infractor
Respecto del imputado que cumple libertad condicional por un delito por el que fuera condenado, la Fiscalía solicitó que se de conocimiento de su vinculación a esta investigación a la Cámara del Crimen para que analice su situación en relación a aquel beneficio ya que habría incumplido uno de sus requisitos básicos que es no verse involucrado en nuevos procedimientos.
Oposición
La Defensa, representada por el Dr. Javier Allende, se opuso insistentemente a la medida requerida por el Fiscal, señalando que nada hace presumir que pudieran entorpecer la única investigación abierta en su contra, la del hecho por el que ahora se los detuvo.
Un mes en la Segunda
Luego de un cuarto intermedio la Dra. Anabel Rodriguez resolvió hacer lugar al pedido Fiscal de prisión preventiva en Comisaría, aunque por la mitad del tiempo solicitado. La magistrada consideró que si bien no se ha abierto investigación que vincule a los imputados a otros hechos, en relación a los cuales la Fiscalía planteó que deberá establecerse si tienen alguna responsabilidad, cuando el delito investigado es un entorpecimiento, si bien este es un delito autónomo, necesariamente guarda relación con otro delito cometido por otras personas. La Juez consideró también que, por lo precario de la investigación, no puede predecirse si la vinculación con aquella otra causa seguirá siendo en carácter de entorpecimiento o se podrá determinar la existencia de algún tipo de participación.
También se estableció un plazo de dos meses para concluir la etapa preparatoria de la investigación y solicitó que la Fiscalía profundice la investigación en torno a la llamada telefónica que habrían mantenido con una persona detenida, situación que no debería darse.
Desconforme con lo resuelto, el Dr. Allende pidió que se fije una audiencia de revisión, a cargo de otros dos Jueces, la que será este viernes en horario a determinar.
