martes, 17 de mayo de 2011

Nuevos hechos

INFRACCIÓN AL AR. 289 DEL Código Penal:
Una vecina de Esquel denunció que le notificaron una infracción de tránsito, por mal estacionamiento en Capital Federal de un dominio que pertenecía a una camioneta que le robaron hace ocho años en provincia de Buenos Aires.

DAÑO:
Una vecina de Gualjaina denunció que le rompieron la puerta de la vivienda. Sucedió entre el sábado y el martes.

Escalada de violencia

RIVAROLA SOLICITÓ QUE SE APLIQUE EL PROGRAMA DE PROTECCIÓN DE TESTIGOS

La violencia contra una familia del Barrio Matadero no cesa. El lunes a la noche, por segunda vez, intentaron incendiarle la casa, aun encontrándose allí el custodio policial. El fuego fue sofocado inmediatamente. Miembros de la familia de las víctimas fueron a reclamar a quienes consideran autores del siniestro, y luego se resistieron ante la intervención del personal policial. La Fiscalía considera que es necesario que se active el Programa de Protección de Testigos y lo solicitó al Ministerio de Gobierno y Justicia de la Provincia.

Esta mañana (martes) el fiscal Fernando Rivarola suscribió una nota dirigida al Ministro de Gobierno de la provincia. En el escrito relata que en febrero se desató un grave conflicto barrial en el Barrio Matadero, con una franca escalada hacia la ejecución de hechos de mayor gravedad en contra de los miembros de dos familias, una del Mataderos y otra que reside en el Barrio Ceferino, y sin que las diferentes medidas de protección puestas en marcha alcancen para ponerle freno.

El fiscal destaca que los adultos y jóvenes damnificados son testigos en la investigación penal, y es evidente el peligro para su seguridad personal, sus bienes, “como así a esta hora, una importante restricción de sus derechos constitucionales”. Por estos motivos, la nota cierra sosteniendo que es necesario y razonable brindar una adecuada protección policial durante el proceso para los damnificados, asegurando una “efectiva y permanente custodia de estas personas, sin perjuicio de otras medidas previstas legalmente que disponga el Sr. Ministro”.

Antecedentes del caso aquí