SEGUNDA JORNADA DE JUICIO
En el segundo día de declaraciones testimoniales se escuchó
la palabra de peritos de distintas disciplinas que explicaron cuál fue la
intervención que se les dio en la investigación, en qué consistió su trabajo y
cuáles fueron las conclusiones a las que arribaron.
Diez en total fueron los testigos convocados para el segundo
día. Se escuchó entre otros, la declaración del médico forense que realizó la
autopsia. El profesional detalló como encontró el cuerpo cuando fue convocado a
la vivienda en la que ocurriera el crimen. Habló también de lo realizado en la
autopsia, el número, características y consecuencias en el organismo de la
víctima, respecto de las lesiones constatadas. También la ubicación de las
mismas y las características del elemento que debió utilizarse para
provocarlas.
La Lic. en Criminalística, Nidia Irene Giménez, dio detalles
de su intervención. De lo relevado en la escena del hecho, del material
obtenido y del empleo que de él se realizó en el marco de la investigación.
El psicólogo forense, integrante del Equipo Técnico
Multidisciplinario de la Procuración General, Gabriel Letaif explicó en qué
consiste el Método de Autopsia Psicológica Integrada, utilizado en el presente
caso. Pormenorizó el modo en que obtuvo la información y cuáles fueron las
conclusiones alcanzadas luego de la aplicación del Método.
Entre los testimonios producidos este miércoles, estuvo el
Lic. Alberto Ehnes. Él tuvo a su cargo una de las pericias relevantes del caso.
Ehnes efectuó un estudio de compatibilidad entre la impronta de calzado
encontrada en la escena y las zapatillas que usaba por ese entonces el
imputado. Explicó el modo en que puede determinarse la certeza de
compatibilidad y puntualizó en este caso concreto qué elementos marcan la
correspondencia de una y otra y que nivel de certeza ofrecen.
Por disposición del Tribunal, la declaración de
los testigos no puede ser reproducida públicamente hasta tanto haya concluido
la producción de la prueba.
