En juicio

La Fiscalía acusa a Luis Fabian Barría de ser el autor de cinco hechos, cuatro de los cuales habrían sido cometidos en Gualjaina. En uno de los hechos es coimputado Daniel Medina. El juicio se inició el lunes pasado, este jueves finalizó la declaración de los testigos y el viernes a las 10 hs. tendrán lugar los alegatos. Dirige el debate Alejandro Rosales, juez penal de Sarmiento.

Un dato llamativo fue la inasistencia a declarar como testigo del concejal Ricardo Gustavo Matus, la presentación de los testigos en juicio es una obligación legal y quien no lo hiciera voluntariamente debe ser llevado por la fuerza pública. Los fueros de Matus impidieron que se disponga una compulsa, sin embargo se analiza el inicio de actuaciones ya que su conducta encuadraría en las previsiones del Art 243 del Código Penal.

La fiscal María Bottini expuso en su alegato de apertura cuáles son los hechos que se le recriminan a Barría y a Medina, ocurridos entre octubre de 2013 y febrero de 2014. En uno de los hechos Barría habría ingresado a un local comercial de Gualjaina acompañado por Medina, generó daños en el local, se fue, luego regresó, amenazó con un cuchillo al dueño del local y mientras Medina se llevó varias cervezas. Más tarde iría a la casa de la madre de un testigo, armado y amenazante, preguntando por él. Días después protagonizó otro hecho violento en la vía pública, golpeó con su puño un espejo lateral de una camioneta que circulaba por la Av. Benito Fernández en el contexto de una caravana partidaria. Con el golpe rompió y arrancó el espejo.

A los pocos días se habría apropiado de seis corderos de la escuela 99 de Costa de Lepá, los habría faenado y guardado en bolsas de consorcio a la vera del arroyo y trasladado en una camioneta a su vivienda.

También se lo acusa de romper el vidrio frontal de una vivienda y dañar con un cuchillo la puerta de entrada, y, en Esquel, de amenazar de muerte a su hermana y su cuñado, empuñando un cuchillo, además de cortar las cubiertas del vehículo familiar.

Temor

Bottini resaltó el impacto que esta seguidilla de hechos genera en una comunidad tan pequeña como Gualjaina, con un 40% de sus habitantes trabajando para el Estado y el resto, en su gran mayoría, abocados a tareas rurales. Barría tiene antecedentes penales por hechos previos, similares, algunos de los cuales afectaron a las mismas personas que los presentes. Ya en el comienzo del debate, la fiscal anticipó que muchos testigos declararían con temor, lo que fue corroborado por algunos de ellos en sus declaraciones testimoniales.

Mala fama

Julián Ripa Montuenga es el defensor de ambos imputados. Al comienzo del juicio negó la participación de estos en los hechos que se le achacan, sostuvo que los dichos en contra de Barría responden a “cuestiones políticas en las que está inmerso el señor Barría, en las que también está inmerso el intendente de la localidad de Gualjaina…” El intendente fue ofrecido como testigo por la defensa y luego desistido en el correr del debate. El letrado agregó que estas cuestiones se agregan a la “mala fama” que tiene el imputado en la localidad “por hechos anteriores que sí reconoció y por los cuales asumió su responsabilidad ante la justicia”. También señaló que los testigos no tienen que temer nada, solo deben presentarse y decir la verdad.

Ausente

La declaración de testigos finalizó el jueves. Este día estaba citado el concejal Ricardo Gustavo Matus. El funcionario había adelantado que tenía previsto viajar y por ese motivo asistiría el lunes, sin embargo el lunes no se presentó, ni justificó su inasistencia. Entre el lunes y el jueves la fiscalía y la policía intentaron dar con su paradero sin ningún resultado. No fue hallado en la localidad, ni tampoco respondió a ninguna de las llamadas telefónicas que se le hicieron.

El Artículo 186 del Código Procesal Penal de Chubut establece el “deber de testificar”, indicando que “salvo las excepciones establecidas por la ley, toda persona tendrá la obligación de concurrir al llamamiento judicial y declarar la verdad de cuanto conozca acerca de hechos, circunstancias o elementos relacionados con la investigación y le sea preguntado”.

Quienes no concurran voluntariamente pueden ser compulsados por la fuerza pública, es decir que se puede disponer que sean llevados por la policía aun en contra de su voluntad. Esta posibilidad está vedada en el caso de los funcionarios que cuentan con fueros.

Por otra parte el Art. 243 del Código Penal de la Nación establece que “será reprimido con prisión de quince días a un mes, el que siendo legalmente citado como testigo, perito o intérprete, se abstuviere de comparecer o de prestar la declaración o exposición respectiva”. La Fiscalía analiza la posibilidad de iniciar actuaciones a Matus ya que su ausencia encuadraría en lo previsto por este artículo.