EL JUEVES SABRÁ COMO CUMPLIRÁ EL ARRESTO EL IMPUTADO
En una audiencia de revisión la Fiscalía solicitó que se revoque la resolución de la Juez de la causa que modificó la modalidad de la prisión preventiva del imputado de coautor o partícipe de homicidio y lesiones graves doblemente calificados. El Defensor insistió con su postura y ahora los dos magistrados que conforman el Tribunal revisor deberán decidir si mantienen la resolución original o modifican su contenido. Esta decisión se conocerá el jueves a las 12 hs. en la sala del primer piso de los Tribunales.
En una audiencia de revisión la Fiscalía solicitó que se revoque la resolución de la Juez de la causa que modificó la modalidad de la prisión preventiva del imputado de coautor o partícipe de homicidio y lesiones graves doblemente calificados. El Defensor insistió con su postura y ahora los dos magistrados que conforman el Tribunal revisor deberán decidir si mantienen la resolución original o modifican su contenido. Esta decisión se conocerá el jueves a las 12 hs. en la sala del primer piso de los Tribunales.
La audiencia de revisión había sido solicitada por la Fiscalía. Los investigadores sostienen que el arresto domiciliario no es suficiente para garantizar el proceso de la investigación, contrariamente a lo que entendió la Juez de la causa.
En esta oportunidad fue el Fiscal Martín Zacchino quien intentó convencer a los dos Jueces del Tribunal revisor, de la solvencia de los argumentos del Ministerio Público Fiscal. La exposición siguió paso a paso los fundamentos dados por la magistrada en la resolución del 29 de abril, e incluyó la exposición de una filmación del momento en que los hermanos Bustos salieron de la vivienda familiar con sus rostros cubiertos y armados, procurando evadir el procedimiento que procuraba la detención del aun prófugo “Mai” Bustos.
Insistiendo
Zacchino atacó la resolución respecto del acortamiento del plazo dado originalmente a la prisión preventiva en comisaría; del cuestionamiento a la descripción del hecho, la consecuente calificación provisoria y expectativa de pena; y a la calidad del grupo familiar del imputado en tanto garante del cumplimiento de la medida.
El Fiscal insistió en la hipótesis de planificación previa por parte del grupo de hermanos, del que participaba el imputado, y recalcó que si bien a esta altura es prematuro aventurar el accionar que tuvo éste con posterioridad a lo que surge del video y fundamentalmente en la balacera que concluyó con la muerte de un oficial de policía y las lesiones graves de otro, sí puede achacársele la coautoría o al menos la participación en esos hechos. Por estos delitos la ley penal prevé las penas más altas.
A cara cubierta
El Defensor había sostenido que su defendido era el único con el rostro descubierto en aquel episodio, dato que había sido receptado por la Juez de la causa. En las imágenes expuestas por la Fiscalía en la sala se pudo observar que los cuatro hermanos tenían la cara tapada con pañuelos y capuchas. Esas imágenes no habían sido exhibidas en la audiencia anterior pero sí habían sido entregadas por el Defensor Omar López a la Juez, como apoyo a su argumentación.
Los peligros procesales
Zacchino insistió también con que permanece el riesgo de entorpecimiento para la investigación, pero fundamentalmente el riesgo de fuga. En este sentido se refirió a la prueba que resta producir y a las particularidades del hecho que dio origen a la causa, calificándolo en sí mismo como una situación de fuga.
También señaló que el grupo familiar que ahora deberá servir de contención a Daniel Bustos si se efectiviza su arresto domiciliario, es el mismo que contribuyó con la fuga de su hermano Cristian.
La mirada de la Defensa
El Defensor Omar López realizó una extensa exposición, avanzando sobre el análisis de pruebas tales como un croquis ilustrativo del lugar del hecho y de lo allí sucedido; actas de secuestro de las prendas de vestir que tenían los hermanos Bustos; y la filmación antes exhibida. El letrado insistió con el derecho de su defendido a la presunción de inocencia, enfatizando una vez mas que no pueden achacársele a él las muertes ya que portaba un cuchillo y no un arma de fuego. También atacó la hipótesis Fiscal de premeditación diciendo que no pudo haber organización previa porque lo que se evidencia de la filmación es una gran desorganización y destacó que el grupo familiar que contendría a Daniel sería el conformado por su esposa y sus hijas.
En pausa
Luego de las réplicas y contrarréplicas de las partes, los Dres. Jorge Eyo y Jorge Criado fijaron la lectura de la resolución para el jueves a las 12 hs. en la sala 1.
En esta oportunidad fue el Fiscal Martín Zacchino quien intentó convencer a los dos Jueces del Tribunal revisor, de la solvencia de los argumentos del Ministerio Público Fiscal. La exposición siguió paso a paso los fundamentos dados por la magistrada en la resolución del 29 de abril, e incluyó la exposición de una filmación del momento en que los hermanos Bustos salieron de la vivienda familiar con sus rostros cubiertos y armados, procurando evadir el procedimiento que procuraba la detención del aun prófugo “Mai” Bustos.
Insistiendo
Zacchino atacó la resolución respecto del acortamiento del plazo dado originalmente a la prisión preventiva en comisaría; del cuestionamiento a la descripción del hecho, la consecuente calificación provisoria y expectativa de pena; y a la calidad del grupo familiar del imputado en tanto garante del cumplimiento de la medida.
El Fiscal insistió en la hipótesis de planificación previa por parte del grupo de hermanos, del que participaba el imputado, y recalcó que si bien a esta altura es prematuro aventurar el accionar que tuvo éste con posterioridad a lo que surge del video y fundamentalmente en la balacera que concluyó con la muerte de un oficial de policía y las lesiones graves de otro, sí puede achacársele la coautoría o al menos la participación en esos hechos. Por estos delitos la ley penal prevé las penas más altas.
A cara cubierta
El Defensor había sostenido que su defendido era el único con el rostro descubierto en aquel episodio, dato que había sido receptado por la Juez de la causa. En las imágenes expuestas por la Fiscalía en la sala se pudo observar que los cuatro hermanos tenían la cara tapada con pañuelos y capuchas. Esas imágenes no habían sido exhibidas en la audiencia anterior pero sí habían sido entregadas por el Defensor Omar López a la Juez, como apoyo a su argumentación.
Los peligros procesales
Zacchino insistió también con que permanece el riesgo de entorpecimiento para la investigación, pero fundamentalmente el riesgo de fuga. En este sentido se refirió a la prueba que resta producir y a las particularidades del hecho que dio origen a la causa, calificándolo en sí mismo como una situación de fuga.
También señaló que el grupo familiar que ahora deberá servir de contención a Daniel Bustos si se efectiviza su arresto domiciliario, es el mismo que contribuyó con la fuga de su hermano Cristian.
La mirada de la Defensa
El Defensor Omar López realizó una extensa exposición, avanzando sobre el análisis de pruebas tales como un croquis ilustrativo del lugar del hecho y de lo allí sucedido; actas de secuestro de las prendas de vestir que tenían los hermanos Bustos; y la filmación antes exhibida. El letrado insistió con el derecho de su defendido a la presunción de inocencia, enfatizando una vez mas que no pueden achacársele a él las muertes ya que portaba un cuchillo y no un arma de fuego. También atacó la hipótesis Fiscal de premeditación diciendo que no pudo haber organización previa porque lo que se evidencia de la filmación es una gran desorganización y destacó que el grupo familiar que contendría a Daniel sería el conformado por su esposa y sus hijas.
En pausa
Luego de las réplicas y contrarréplicas de las partes, los Dres. Jorge Eyo y Jorge Criado fijaron la lectura de la resolución para el jueves a las 12 hs. en la sala 1.
