LA CÁMARA CONFIRMÓ PARCIALMENTE LA CONDENA
El
tribunal de primera instancia condenó a Ruperto Jaramillo a la pena de 14 añosde prisión por el delito de homicidio simple. El defensor presentó un recurso y
la Cámara Penal confirmó por unanimidad la autoría del imputado y la
calificación, en tanto que en voto dividido decidió reducir el monto de la pena
a 10 años.
El tribunal de segunda instancia estuvo
conformado por los jueces Nelly García, Mónica Rodríguez y Alejandro Defranco. Los
magistrados no tuvieron dificultad en coincidir con la sentencia de
responsabilidad suscripta por Anabel Rodríguez, Ricardo Rolón y Alejandro
Rosales, descartando los argumentos dados por el defensor Daniel Sandoval en su
recurso.
Sin embargo al momento de discutir lo
relativo a la pena, las aguas se dividieron. Mientras que para la Dra. Nelly
García si no se observa clara arbitrariedad en la ponderación de agravantes y
atenuantes la Cámara no debiera producir modificaciones sobre lo resuelto por
el tribunal de juicio, los otros dos camaristas entendieron que están
habilitados los cambios si no comparten el criterio del primer tribunal.
"Estoy en condiciones de afirmar que
de ninguna manera valoraron agravantes no propuestos por los acusadores, por el
contrario descartaron otros, como la extensión del daño, las condiciones
personales de la víctima y los antecedentes violentos de otros familiares. En
cuanto a los atenuantes valoraron todos los propuestos por la defensa",
sostuvo García. "Discrepo con mis colegas, ya que sostengo desde hace
mucho tiempo que si no hay errores en los agravantes o atenuantes, no
corresponde a los jueces del recurso modificar el monto de la pena con un
criterio distinto, porque catorce me parecen muchos, si no existe una razón de
evidente arbitrariedad, porque nos estaríamos colocando en el lugar de jueces
de juicio, haciendo una valoración de la pena acorde con nuestra subjetividad
en el ámbito de la discrecionalidad y no una revisión de la sentencia."
Mónica Rodríguez imaginó alternativas que a
su criterio no fueron profundizadas ni por el defensor ni por el tribunal. "Es
altamente probable que alguna injuria verbal detonara el estallido y que, tal
como lo insinúa la jueza (Anabel) Rodríguez en su voto, esto se haya producido en
un momento en el que Millanahuel - domo dijo el imputado- apaga la cámara con
la que filmaba. Desencadenada la reacción, en un marco de máxima tensión
actual, precedido por una vida entera de disputas, la conducta funciona como
descarga emocional, muy difícil de controlar por parte de quien la padece, pues
el ámbito de autodeterminación indefectiblemente se reduce.
Resulta imposible para mí no vincular la
violencia del ataque con el estado emocional que arrastraba Jaramillo desde
hacía décadas, exacerbado en los últimos días por el inminente alambrado y
agravado ese mismo día a partir del violento ingreso de Millanahuel en su
predio, rotura de tranquera mediante.
En este esquema de situación cabe ponderar
como atenuante la conducta precedente de la víctima, parámetro que
ineludiblemente debe ser considerado en particular en ese tipo de episodios y
que ha sido omitido en las argumentaciones de los Magistrados. Es cierto que
nada dijo el letrado defensor al respecto, pero ello no exime de su tratamiento
-insisto- cuando resulta una circunstancia que salta a la vista a poco que se
intente comprender lo sucedido", decía Rodríguez. "… He arribado al
convencimiento de que la sanción aplicada no guarda proporcionalidad con el
nivel de culpabilidad del acusado", concluyó.
Defranco retomó "la idea inicial
acerca de la falta de información para construir la respuesta adecuada, debo
decir que entiendo que no se ha profundizado en el conocimiento de la
personalidad del sujeto activo, de su situación existencial, de la historia del
conflicto que evidentemente desemboca en el resultado luctuoso, todo lo que, si bien puede imputarse a una insuficiente
tarea de su abogado, no puede recaer en contra de Jaramillo".
El juez consideró que la falta de un
estudio psicodiagnóstico que explore aspectos de la personalidad del imputado, "preso
de ira, de miedo, o de otro sentimiento lindante con la emoción" que vio
ingresar al predio a quien consideraba su enemigo con elementos para alambrar
"no puede afirmarse sin más que nos encontremos en una situación de
posibilidad cierta de autodeterminación, lo que debe tenerse en cuenta al
momento del reproche".
"En consecuencia, si bien nos
encontramos ante un hecho de gravedad, en la que una vida se ha perdido,
entiendo que la falta de exploración de la motivación del autor, la incapacidad
en el caso de establecerse la posibilidad cierta de autodeterminación, la
inconveniencia en el caso de una pena de excesiva duración, a estar a las
condiciones reales de nuestro sistema penitenciario provincial, la falta de
antecedentes condenatorios, la edad y las características personales de
Jaramillo, hacen que sea suficiente una pena de diez años de prisión".
La decisión de los magistrados impactó
negativamente en la familia de la víctima. La querella anticipó que presentará
un recurso ante el Superior Tribunal de Justicia. La Fiscalía analiza por estas
horas la misma posibilidad.
Subsidiariamente,
Hipótesis 2:
