Ya todo está dicho en
el juicio por el homicidio de Nicolás Soto. Este lunes alegaron las partes y
ahora es el turno del tribunal que cuenta con una semana para tomar una
decisión, redactar su sentencia y darla a conocer en una audiencia fijada para
el lunes 11. El imputado no volvió a hablar. El papá de Nico solo pidió que
Dios y Nicolás iluminen a los magistrados para tomar una decisión certera.
Algo más de tres horas fue el tiempo empleado por las partes
para dar a conocer al Tribunal la valoración que hicieron del relato de los
testigos. Valoraciones tan distintas entre sí que cada parte logró calzar la
suya en los límites del caso que se propusieron llevar a juicio. La verosimilitud
de aquellas interpretaciones será sin lugar a dudas uno de los nudos gordianos
a desentrañar por los Dres. José Colabelli, Anabel Rodríguez y Martín O'Connor.
El alegato de la Fiscalía estuvo a cargo de Fernanda Revori.
La fiscal comenzó su relato haciendo referencia a las convenciones probatorias
alcanzadas, es decir a los aspectos sobre los que no habrá discusión, entre
ellos la autoría de la puñalada mortal en cabeza de Gonzalo Fabián Payalef.
Las preguntas que deberán responderse los jueces no serán
entonces si el hecho se produjo en el lugar y con los protagonistas que
describió la Fiscalía, ni si fue Payalef el autor, cuestiones a las que no solo
se allanó la defensa sino que además fueron confesadas por el imputado en su
declaración al final del juicio. Incluso tampoco es un tema de discusión si al
momento de cometer el crimen tenía dominio sobre sí mismo debido al excesivo
consumo de alcohol, ya que tampoco este aspecto fue controvertido. En este
sentido el defensor Bruno Deias sostuvo que el consumo no le impidió saber lo
que estaba haciendo, sino simplemente quitarle inhibiciones. El eje estará en
si el imputado actuó con la deliberada intención de matar o si lo hizo bajo una
causal de justificación como lo es la legítima defensa de un tercero. Y si los
jueces compartieran con la Fiscalía que no se dieron las circunstancias de la
legítima defensa, ni tampoco de un exceso en el ejercicio de esa defensa
legítima, deberán dilucidar si se trató de un homicidio simple o agravado, como
lo planteó la querella.
El mar de fondo
El desenlace de un adolescente muerto fue la consecuencia de
una sucesión de problemas previos entre un adolescente que entonces tenía 15
años con otros adolescentes de la misma edad. El primero dijo en el juicio que
siempre se sintió discriminado por un problema en sus pies y que a raíz de él
Nico y sus amigos se burlaban y no le permitían integrarse. Los amigos de
Nicolás dijeron que tenían problemas con él y no lo invitaban a jugar con ellos
al fútbol porque era "bardero". Se informaron antecedentes de peleas
protagonizadas entre este chico y otros del grupo de Nico. También surgió que el
chico le tenía bronca a Nico porque era hijo de un "poli".
En ese contexto se desencadenaron los hechos.
La reconstrucción a
partir de los testimonios
La Fiscalía y la querella, a cargo de Daniel Sandoval,
sostuvieron que el menor y Payalef fueron aquella noche a la casa de uno de los
amigos de Nico en busca de pelea. Deias sostiene que fueron a hablar con los
padres del chico, con un gesto de racionalidad buscando poner fin a los
enfrentamientos.
Cuando el joven de la casa se entera que estaban ahí se armó
junto a Nicolás y otro amigo para hacerles frente, enojado porque habían ido a
molestar a sus padres. Al llegar se desencadenó la discusión. El padre del
joven llevó hacia adentro a su hijo. Nicolás quedó a merced del menor que
comenzó a golpearlo. Él retrocedió y respondió con golpes de puño. La Defensa
sostiene que los que llegaron con actitud agresiva y detonaron la pelea fueros
los jóvenes damnificados. Uno de los testigos sostuvo que en la pelea le
pasaron a Nico la remera desde atrás sobre su cabeza, impidiendo que vea lo que
pasaba y haciéndolo agacharse. Aprovechando la oportunidad el imputado le
habría aplicado la puñalada. Este relato fue contrarrestado por la defensa,
explicando que si Nicolás tenía puesto sobre la remera un buzo y una campera,
resulta engorroso pensar en la posibilidad de la remera enroscándose sobre toda
esa ropa para calzar en su cabeza. Para la querella esta situación está
debidamente probada y completa el cuadro de indefensión que exige la ley para
aplicar la comisión con alevosía. Sandoval sostuvo que Nicolás quedó solo al
ser retirado su amigo hacia el interior del predio, que la sola talla de menor
que lo atacó, frente a su contextura, lo dejaba en inferioridad de condiciones
y que el aprovechamiento de todo este cuadro por parte de Payalef para aplicar
la puñalada ineludiblemente cae en ese tipo penal agravado.
Tanto el imputado como el menor que lo acompañaba
introdujeron en sus declaraciones que Nicolás estaba armado con un cuchillo y
que con este atacó a su contrincante. Fueron los únicos que vieron el cuchillo
en manos de Nico. Revori resaltó que ninguno de los testigos lo vio así, ni los
que acompañaban a Nicolás, ni los adultos dueños de la casa frente a la que
sucedieron los hechos, ni los vecinos que vieron llegar a los jóvenes al lugar.
Aquel cuchillo apareció en un cantero cercano, la Fiscalía explicó esta
situación con la declaración de testigos que sostienen que el cuchillo le fue
arrojado a los agresores por uno de los amigos de Nicolás, cuando estos se retiraban
del lugar luego de herir a su víctima. Según los relatos de los testigos no
hubo modo de que el imputado y el menor supieran que los tres jóvenes que
llegaban se habían armado. Por el contrario Nico y sus amigos sí estaban al
tanto de que el adolescente y su hermano estaban armados para enfrentarlos,
además ya les habían proferido amenazas de muerte.
Révori también señaló que varios tramos de la declaración de
Payalef y del menor que estaba con él, son contradictorios y dan cuenta de una "memoria
selectiva", y al cerrar su alegato sostuvo que "podemos comprender,
pero de ningún modo justificar el accionar del acusado".
El defensor insistió en que su pupilo actuó en
defensa de su hermano al verlo en una situación de peligro inminente y por eso
debe ser absuelto.
